Решение от 06.04.2017 по делу № 2-585/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истцов Шевниной Г.В.,

Чикова В.С.,

представителя истца и третьего лица Родионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску Шевниной ФИО17, Родионовой ФИО18, Чикова ФИО19 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристроек с перераспределением долей,

у с т а н о в и л:

Шевнина Г.В., Родионова Н.Е., Чиков В.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом пристроек с перераспределением долей, ссылаясь на то, что истец Родионова Н.Е. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... истец Чиков B.C. является собственником 1/4 доли названного жилого дома и наследником 1/4 доли жилого дома после смерти Чиковой Е.А. Истец Шевнина Г.В. является наследником 1/4 доли указанного жилого дома после смерти Чикова Д.С. Земельный участок площадью 911 кв. м по тому же адресу принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (426/911 долей - Чиков B.C., 272/911 долей - Родионова Н.Е., 213/911 долей - Шевнина Г.В.). Истцами для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, заключающаяся в возведении лит А5, лит A3 с отступлением от разрешения; перепланировке комнат №№ 2, 3 (лит А4) и комнат №№ 4, 5 (лит А квартира № 1); переустройстве комнаты № 3 (лит А4) и комнаты № 5 (лит А квартира № 1). Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения. В установленном порядке указанную реконструкцию, переустройство и перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Истцы обращались с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, переустройства и перепланировки, однако, получили отказ. Произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. На основании изложенного просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 164,5 кв. м. с учетом самовольной постройки лит А5, лит A3 с отступлением от разрешения; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с тем, что лит A3, лит А5 были возведены Родионовой Н.Е., и установить следующее долевое участие в праве собственности на жилой дом: Родионова Н.Е. - 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Шевнина Г.В. - 26/100 долей, Чиков В.С. - 36/100 долей; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением перепланировки комнат №№ 2, 3 (лит А4) и комнат №№ 4, 5 (лит А квартира № 1); переустройства комнаты № 3 (лит А4) и комнаты № 5 (лит А квартира № 1).

Истец Родионова Н.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял Родионов В.В.

Третьи лица Чиков А.С., Родионова Е.Ю., Родионова А.В., Родионов А.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Шевнина Г.В., Чиков В.С., представитель истца Родионовой Н.Е. по доверенности и третье лицо Родионов В.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением перепланировки комнат №№ 2, 3 (лит А4) и комнат №№ 4, 5 (лит А квартира № 1); переустройства комнаты № 3 (лит А4) и комнаты № 5 (лит А квартира № 1); признать за истцами право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольной постройки лит А5 и пристройки лит A3, возведенной с отступлением от разрешения; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив следующее долевое участие: Родионова Н.Е. - 38/100 долей, Шевнина Г.В. - 26/100 долей, Чиков В.С. - 36/100 долей; Кроме того, истцы Шевнина Г.В., Чиков В.С. Кроме того, просили судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам Шевниной Г.В., Родионовой Н.Е., Чикову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., в следующих долях: Шевниной Г.В. – 1/4; Родионовой Н.Е. – 1/4, Чикову В.С. – 2/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 20.11.1999; свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.10.2006, зарегистрированным в реестре за № №***; свидетельством о праве наследство по завещанию от 15.03.2013, зарегистрированным в реестре за № №***; договором дарения от 03.04.1967, зарегистрированным в реестре за № №***; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017.

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Шевниной Г.В. – 213/911; Родионовой Н.Е. – 272/911, Чикову В.С. – 426/911, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от 24.05.2007; серии №*** от 24.05.2007; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017.

Согласно объяснениям истцов порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился следующим образом: истец Чиков В.С. пользуется квартирой № 1, истец Родионова Н.Е. квартирой № 2, истец Шевнина Г.В. квартирой № 3 по данным технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 10.11.2016.

В указанном жилом доме помимо истца Чикова В.С. зарегистрированы Родионов В.В., Родионов А.В., Родионова Е.Ю., Родионова А.В., Чикова А.С. (третьи лица по делу), что следует из домовых книг.

В целях улучшения жилищных условий истцом Родионовой Н.Е. за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении без получения разрешения пристройки лит А5 и возведении пристройки лит А3 с отступлением от полученного разрешения. Изложенное следует из объяснений истцов, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 10.11.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцами Шевниной Г.В., Чиковым В.С. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения были произведены перепланировка и переустройство жилого дома, а именно: перепланировка комнат №№ 2, 3 (лит А4), комнат №№ 4, 5 (лит А квартира № 1) за счет возведения перегородок; переустройство комнаты № 3 (лит А4) и комнаты № 5 (лит А квартира № 1) за счет устройства сантехнического оборудования и коммуникаций. Изложенное следует из объяснений истцов, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 10.11.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения и с отступлением от полученного разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 589 от 28.12.2016 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; права и законные интересы граждан соблюдены; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома; данное здание жилого дома (лит А, лит А1, лит А2, лит А3, лит А4, лит А5) отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384 и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.02.2017 № 223 при возведении лит А3 (отступление от разрешения); возведении лит А5; перепланировке комнат №№ 2, 3 (лит А4) и комнат №№ 4, 5 (лит А, квартира № 1); переустройстве комнаты № 3 (лит А4) и комнаты № 5 (лит А квартира № 1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 07.02.2017 № И332 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также акт приемочной комиссии по завершению перепланировки и переустройства не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольных пристроек, перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки, перепланировки и переустройства дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя требование истцов о перераспределении долей после реконструкции, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Коль скоро Родионовой Н.Е. за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N..., в виде строительства пристроек лит А5 и лит А3, в результате которого произошло увеличение общей площади дома, а сособственники не возражали против проведения этих работ, что Шевниной Г.В. и Чиковым В.С. не оспаривалось, то Родионова Н.Е имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по расчету долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № №*** расположенный по адресу: N..., после реконструкции и возведения пристроек изменился первоначальный объект недвижимого имущества, в связи с чем идеальная доля сособственника Чикова В.С. составит 36/100, идеальная доля сособственника Шевниной Г.В. составит 26/100, идеальная доля сособственника Родионовой Н.Е. – 38/100.

Истцы Чиков В.С., Шевнина Г.В. и представитель истца Родионовой Н.Е. – Родионов В.В. в судебном заседании просили перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю Родионовой Н.Е. как 38/100, долю Чикова В.С. как 36/100, долю Шевниной Г.В. как 26/100.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции и перераспределения долей, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Шевниной Г.В. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2017.

Вместе с тем, коль скоро истцы просили не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ 2, 3 (░░░ ░4), ░░░░░░ №№ 4, 5 (░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 (░░░ ░4) ░ ░░░░░░░ № 5 (░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2016.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 – 26/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 – 38/100, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 36/100.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.