Решение по делу № 8Г-24268/2022 [88-1633/2023 - (88-24441/2022)] от 29.11.2022

47RS0009-01 -2020-002855-34 88-1633/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», Литвинова Александра Васильевича, Яковлева Алексея Александровича к Небосову Александру Васильевичу, Рудных Игорю Витальевичу, Решетникову Леониду Александровичу, Шахматовой Светлане Дмитриевне, Черенковой Светлане Евгеньевне, Рибочкиной Елене Александровне, садоводческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» о признании незаконными решений правления товарищества

по кассационной жалобе Литвинова Александра Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителей Литвинова А.В. Смирнова С.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2021, Литвиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2016, также представляющих интересы некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» на основании доверенностей от 10.10.2018, 03.06.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Черенковой С.Е., Алексеевой Н.А., Решетникова Л.А. Александровой Н.И., действующей на основании доверенности от 03.04.2021, судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Маяк», Литвинов А.В., Яковлев А.А. обратились в суд с иском к Небосову А.В., Рудных И.В., Решетникову Л.А., Шахматовой С.Д., Черенковой С.Е., Рибочкиной Е.А., уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными решения правления СНТ СН «Маяк», оформленные протоколами от 1 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что 1 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года группой садоводов без извещения председателя правления проведены собрания правления СНТ СН «Маяк», на которых приняты решения об организации внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Маяк». Считают, что протоколы собраний составлены с нарушениями, представлены действующему председателю правления товарищества Литвинову А.В. после проведения собраний правления, действия ответчиков вводят в заблуждение членов товарищества и нарушают интересы председателя правления и других членов садоводства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинов А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ собственников недвижимости «Маяк» расположено по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 августа 2017 года.

Устав товарищества принят решением общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» от 15 декабря 2018 года (протокол №).

Согласно пунктам 13.1, 6.4, 6.6 устава СНТ СН «Маяк» органами управления товариществом являются общее собрание, в период между собраниями - правление товарищества, председатель товарищества.

Решением общего собрания уполномоченных СНТСН «Маяк» от 15 декабря 2018 года определен количественный состав правления - 5 человек, в правление избраны Литвинов А.В., Небосов А.В., Рудных И.В., Алексеева Н.А., Решетников Л.А., утверждены изменения в устав в связи со вступлением в силу с 01.01.2019 нового Закона № 217-ФЗ. Решение общего собрания от 15 декабря 2018 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, недействительным не признано, решения, принятые на собрании, не отменены и не изменены.

1 ноября 2020 года правлением СНТ СН «Маяк» в составе его членов: Небосова А.В., Решетникова Л.А„ Алексеевой Н.А., Рудных И.В. принято решение о проведении 5 декабря 2020 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, введении именных бюллетеней, включении в повестку дня вопросов, назначении председателем собрания лица, избранного в результате голосования председателя товарищества, назначении секретаря, избирательной комиссии.

11 ноября 2020 года правлением СНТ СН «Маяк» в составе его членов Небосова А.В., Решетникова Л.А., Алексеевой Н.А., Рудных И.В. принято решение о назначении даты проведения внеочередного собрания членов СНТСН «Маяк», о необходимости досрочного прекращения полномочий председателя товарищества, членов правления и членов ревизионной комиссии, об утверждении повестки дня общего собрания, о подготовке к проведению собрания, о смете и финансово-экономическом обосновании на 2020-2021 годы, о включении кандидатов в члены правления для голосования на внеочередном собрании 5 декабря 2020 года в форме заочного голосования.

Данным решением правления утверждена повестка дня очередного общего собрания, проводимого 5 декабря 2020 года в форме заочного голосования:

    Избрание председателя и секретаря общего собрания;

    Досрочное прекращение полномочий членов правления, председателя товарищества, членов ревизионной комиссии;

    Избрание правления СНТСН «Маяк»;

    Избрание председателя правления СНТСН «Маяк»;

    Избрание ревизионной комиссии СНТСН «Маяк»;

    Утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы, размера ежегодного членского взноса, размера платы в СНТСН «Маяк», целевого взноса;

    Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы;

    Прием в члены садоводства списком.

8 декабря 2020 года состоялся подсчет бюллетеней заочного голосования, проведенного 5 декабря 2020 года. Собрание признано правомочным. Одним из решений, принятых на этом собрании, явилось избрание нового председателя правления товарищества Кузнецовой С.В.

Из протоколов собраний от 1 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года следует, что из пяти членов правления СНТСН «Маяк» присутствовали на собраниях четыре члена этого выборного органа управления товариществом.

Обращаясь в суд, СНТ СН «Маяк», Литвинов А.В. и Яковлев А.А. полагали, что имеются основания для признания решений правления от 1 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года недействительными по причине нарушения порядка их созыва и проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что стороной истца не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств тому, что оспариваемые решения правления повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов членов товарищества. При этом суд указал, что вопросы, которые были рассмотрены в ходе заседаний правления, отнесены законом к компетенции правления, собрания проведены при наличии кворума, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений правления, судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что названные собрания созваны полномочными лицами, осуществлявшими функции правления СНТ СН «Маяк». Истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами подтверждена законность проведения собраний правления 1 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года.

Признавая доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении заседаний правления товарищества 1 ноября 2020 года несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что Литвиновым А.В., являвшимся председателем правления СНТ СН «Маяк», не оспаривался факт созыва собраний правления в указанную дату.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истцов, что инициатором проведения собрания 11 ноября 2020 года не являлся председатель СНТ СН «Маяк» Литвинов А.В., суд принял во внимание положения Устава СНТ СН «Маяк», предусматривающие возможность созыва заседания правления, как по требованию председателя, так и по требованию членов правления.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на заседаниях правления СНТ СН «Маяк» 1 и 11 ноября 2020 года отсутствовал кворум, поскольку Рудных И.В. и Небосов А.В. не являются членами правления, поскольку ими были отчуждены принадлежащим им земельные участки на территории товарищества, суд принял во внимание тот факт, что из пяти членов правления на заседаниях присутствовало четыре члена правления, пришел к выводу о том, что, применительно к положениям части 5 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, кворум на собраниях имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя об оставлении судом без внимания его доводов и доказательств, приводимых в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи