Решение по делу № 33-4683/2019 от 20.03.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-4683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Попова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада», муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по оценке, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Попова Виталия Сергеевича по доверенности Каширина Дениса Андреевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Попова Виталия Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Попова В.С. – Каширина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада», возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Аркада», общество), муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», предприятие), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ремонтных работ – 105163 рубля 96 копеек, штраф – 52581 рубль 98 копеек, расходы на оценку ущерба – 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 10 августа 2017 года он приобрел у Цымбаловой А.Ю. квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Аркада». В процессе эксплуатации квартиры он столкнулся с образованием плесени во всех помещениях, отслоением обоев, отделочных материалов, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», которыми составлены акты от 27 ноября 2017 года и 15 января 2018 года. Согласно заключению ООО «ИнРегионГрупп» в квартире выявлены последствия нарушений при строительстве требований строительных норм. Стоимость восстановительного ремонта составила 202625 рублей 79 копеек. Полагал, что возникновение плесени и недостатков отделочных работ в квартире произошло по вине общества и по причине ненадлежащего исполнения МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Попова В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры – 105163 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 28000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, отказав во взыскании штрафа и удовлетворении исковых требований к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ». Также с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» были взысканы в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 4914 рублей 91 копейка, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы – 90000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.С. – Каширин Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа, просит его в данной части отменить, взыскать с общества штраф в размере 52581 рубля 98 копеек, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционную инстанцию истец Попов В.С., представитель ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ООО «Специализированный застройщик «Аркада», обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа названным законоположениям не отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Попов В.С. является собственником трехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2017 года с Цымбаловой А.Ю.

Застройщиком многоквартирного дома № № <...> по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2016 году, является ООО «Специализированный застройщик «Аркада», управляющей компанией дома – МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

Обращаясь в суд с иском, Попов В.С. указал на наличие недостатков в жилом помещении, проявившихся в ходе эксплуатации, в том числе в виде плесени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», на момент осмотра помещений квартиры имеются дефекты, вызванные биопоражением. Дефекты обнаружены в помещениях: коридор (№ 1), кухня (№ 4), комната (№ 8), комната (№ 9). При тепловизионном обследовании установлено, что причиной образования имеющихся в квартире дефектов вследствие биопоражения являются недостатки при выполнении строительных работ при строительстве жилого дома, а именно: недостаточная теплоизоляция в местах сопряжения наружных, внутренних стен и перекрытий, недостаточная теплоизоляция оконных откосов, отсутствие обжатия уплотнителя на створках оконных блоков. Часть выполненных швов и стыков наружных стеновых панелей в квартире не соответствуют проекту в части требований к теплоизоляции. При проведении обследования стыков между оконными рамами и стенами установлено, что они не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Выполненная на момент обследования система вентиляции кухни не соответствует проекту. Стоимость восстановительного ремонта для устранения вызванных грибком недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 105163 рубля 96 копеек.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Попова В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры – 105163 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 28000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ». Также с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» были взысканы в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 4914 рублей 91 копейка, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы – 90000 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в данном случае гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, а Попов В.С. приобрел квартиру у физического лица на основании договора купли-продажи, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз. 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по применению положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на то, что Попов В.С. участником договора долевого строительства не является, квартиру приобрел после ее передачи участнику долевого строительства, требования истца связаны с недостатками приобретенной квартиры, образовавшимися в гарантийный период вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Аркада», истец, реализуя право на защиту и требуя от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков, в спорных правоотношения в силу указанных выше норм права выступает как потребитель, и на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи правовых оснований для отказа во взыскании с общества в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось.

Неправильное определение судом характера сложившихся между истцом и застройщиком правоотношений повлекло неприменение к ним положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неправомерный отказ суда во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа истцу во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а потому решение в обжалуемой части следует отменить, требование Попова В.С. о взыскании с общества штрафа удовлетворить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Попова В.С. штраф в размере 52581 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Попова Виталия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Попова Виталия Сергеевича штраф в размере 52581 рубля 98 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи