Решение по делу № 22-1956/2022 от 02.09.2022

Судья Пятых Л.В. Дело № 22-1956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

защитника Грациановой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года, которым

Сизову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Сизов С.В. осужден приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 09 месяцев 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> Сизову С.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов С.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, выводы которого полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства, указывая следующее:

- к характеристике и мнению сотрудника администрации ИУ следовало отнестись критически, как к обстоятельствам, несоответствующим действительности, поскольку они являлись шаблонными для категории осужденных, находящихся на общем и строгом режиме. Принимавший участие в судебном заседании сотрудник ИУ не смог ничего пояснить относительно отрицательной характеристики, поскольку не является начальником его отряда. Суду следовало объявить перерыв и вызвать начальника его отряда для дачи пояснений;

- детально и объективно судом его личное дело, с учетом данных по характеристике его личности за весь период отбывания наказания, не изучено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Лебедев И.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Грацианова Е.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Сизова С.В., поскольку он своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого наказания.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Сизовым С.В., осужденным за совершение трех преступлений небольшой тяжести и тяжкое преступление, отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, что является формальным основанием для обращения с указанным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Сизова С.В. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В СИЗО-1 <адрес>, где осужденный содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было допущено 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в том числе, дважды водворялся в карцер и единожды в ШИЗО. Характер допущенных Сизовым нарушений, их однотипность и периодичность - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности и связать их с периодом адаптации. При этом весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания.

Последнее взыскание, наложенное на осужденного, погашено по сроку в ноябре 2020 года, в связи с чем, до указанного периода времени Сизов С.В. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие 10-ти из 11-ти поощрений за отбытый срок наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен в колонию-поселение - по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид.

После прибытия осужденного для дальнейшего отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он лишь единожды был поощрен ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, посещая мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, он реагировал на них слабо, выводов для себя не делал. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекался, требовал контроля за проведением работ со стороны администрации, и в целом администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и заключение администрации ИК-6 о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представленная в суд характеристика от ДД.ММ.ГГГГ составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые, кроме того, нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, содержание характеристики, как и наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорено, взыскания не отменены.

Доводы об участии в судебном заседании представителя ИУ, который не являлся начальником отряда осужденного, о незаконности выводов суда не свидетельствует. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-6, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-6 на осужденного. Кроме того, суд первой инстанции учел и мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство Сизова С.В.

Таким образом, с учетом нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Сизова С.В. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Вместе с тем, подлежит уточнению начало срока отбывания Сизовым С.В. наказания, поскольку период пребывания в следственном изоляторе в качестве меры пресечения засчитывается в срок отбытого наказания.

Также, как видно из вводной части постановления, суд указал фамилию защитника Грациановой как Грицианова. Из представленного материала и текста обжалуемого постановления следует, что судом была допущена техническая ошибка, и постановление в этой части подлежит изменению, что не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года в отношении Сизова Сергея Владимировича изменить, указав в водной части постановления фамилию адвоката "Грацианова" вместо "Грицианова", а также во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления, что началом срока отбывания Сизовым С.В. наказания является 07 ноября 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.