Решение по делу № 3а-3803/2024 от 12.08.2024

77OS0000-02-2024-025482-13 № 3а-3803/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело по его иску к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ «ФАПРИД» о признании незаконными действий (бездействия). Общий срок рассмотрения гражданского дела составил 3 года 9 месяцев и 8 дней. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с отказ судебных инстанций указать истцу мотивы, по которым дело рассматривалось по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, Дорохин В.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела №2-4/2023 (2-2194/2021, 2-88/2022), рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации административный истец должен указать на последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление (п. 9 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2020 года Дорохин В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ «ФАПРИД» о признании незаконными действий (бездействия) при урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, при поставках продукции специального, военного и двойного назначения за рубеж.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отказано в принятии поданного Дорохиным В.А. 23 сентября 2020 года административного искового заявления по мотиву подсудности спора Суду по интеллектуальным правам.

На указанное определение суда 16 октября 2020 года Дорохиным В.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда заявление о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2020 года, в котором процессуальный срок истцу восстановлен.

Определением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2021 года определение районного суда отменено, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления.

Определениями судьи Дорогомиловского районного суда адрес гражданское дело по иску фио принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 апреля 2021 года, с присвоением номера 2-2194/2020.

14 апреля 2021 года Дорохиным В.А. подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 года об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес об отказе в принятии искового заявления. Материалы дела №  2-2194/2020 14 апреля 2021 года направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции, где находились до 15 июня 2021 года.

В период отсутствия материалов дела в районном суде рассмотрение дела по существу откладывалось.

Судом кассационной инстанции 21 апреля 2021 года кассационная жалоба фио принята к производству и 11 июня 2021 года рассмотрена по существу, апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения. 15 июня 2021 года материалы дела направлены в районный суд.

По поступлении дела в районный суд 19 июля 2021 года по делу проведено судебное заседание с участием сторон, рассмотрение дела отложено на 01 сентября 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

19 июля 2021 года Дорохиным В.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 года в Верховный суд Российской Федерации.

26 июля 2021 года Верховным судом Российской Федерации истребованы материалы дела по иску фио 04 августа 2021 года материалы дела направлены в Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года Дорохину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

В период отсутствия материалов дела в районном суде рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

По возвращении дела в районный суд 28 января 2022 года состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 14 марта 2022 года ввиду неявки сторон.

10 января 2022 года Дорохиным В.А. в Московский городской суд подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам от 08 февраля 2021 года, в связи с чем материалы дела были вновь направлены в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года Дорохину В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 08 февраля 2021 года.

20 мая 2022 года Дорохиным В.А. на указанное определение судебной коллегии от 21 февраля 2022 года подана кассационная жалоба, в связи с чем материалы дела были направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В период нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях рассмотрение дела районным судом откладывалось.

По поступлении дела в районный суд его рассмотрение было назначено на 26 октября 2022 года, затем на 22 ноября 2022 года. Судебные разбирательства были отложены по ходатайствам истца фио Назначенное на 22 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 01 февраля 2023 года в связи с неявкой сторон.

01 февраля 2023 года судом постановлено решение об отказе Дорохину В.А. в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом 09 марта 2023 года.

16 марта 2023 года на решение суда истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 18 апреля 2023 года процессуальный срок истцу восстановлен.

По истечении срока на представление возражений на апелляционную жалобу, дело направлено в суд апелляционной инстанции. К производству суда апелляционной инстанции дело было принято 09 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

31 августа 2023 года и 04 сентября 2023 года Дорохиным В.А. поданы в районный суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2024 года Дорохину В.А. отказано в удовлетворении заявлений.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 16 сентября 2020 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 26 июня 2023 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией), и составляет 2 года 9 месяцев 10 дней.

Разрешая заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации, суд отмечает, что на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции повлияло процессуальное поведение самого истца, не согласного с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, в то время как такой порядок разрешения дела был определен судами с учетом характера спора, ввиду чего материалы дела неоднократно истребовались судами вышестоящих инстанций по жалобам истца, проведение судебных заседаний в период отсутствия материалов дела в районном суде являлось невозможным. При этом судебные акты после их проверки вышестоящими инстанциями были признаны обоснованными.

Фактически в период нахождения дела в суде первой инстанции по нему проведено 5 судебных заседаний, что не представляется чрезмерным при данной категории дела. При этом дважды судебные заседания откладывались по инициативе самого истца.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в процессуальные сроки в одном судебном заседании.

Суд также отмечает, что в удовлетворении требований истцу было отказано, решение районного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). В каждом конкретном случае учитываются конкретные обстоятельства, повлекшие нарушение права заявителя. В рассматриваемом случае установлена достаточная эффективность действий судов всех инстанций и отсутствие каких-либо негативных последствий для заявителя.

Суд отмечает, что общая продолжительность рассмотрения дела не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, истцом не обоснована значимость для него длительного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает срок рассмотрения дела допустимым и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного искового заявления фио о присуждении ему компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова