Решение по делу № 33-959/2024 (33-10120/2023;) от 25.12.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000850-29

Судья: Беляева Н.С.	стр. 204 г, г/п 3150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-959/2024	8 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородина Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1120/2023 с апелляционными жалобами Окуловой Н.Н., акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 г. по иску Окуловой Н.Н. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Окулова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2021 г. находясь на автобусной остановке у <адрес>, при посадке в автобус, на скользкой и не посыпанной проезжей части, она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму – <данные изъяты>. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

Представитель истца Белов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представители ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Мирман Е.М. и Цуранов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указав, что администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участвующий в деле прокурор Мошин А.М. дал заключение о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа «Город Архангельск», а требования к ней должны быть удовлетворены с учетом соблюдения принципа разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Окуловой Н.Н., представителя третьего лица ООО «Архтрансавто», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 г. исковые требования Окуловой Н.Н. к АО «Мезенское дорожное управление», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Мезенское дорожное управление» в пользу Окуловой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Окуловой Н.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Окулова Н.Н. и ответчик АО «Мезенское дорожное управление».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Белов А.Е. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом снижен судом без достаточных к тому оснований. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца. Отмечает, что истец уже не сможет полностью восстановить здоровье, она передвигается с трудом, изменен ее привычный образ жизни.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Костина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу противоречит обстоятельствам дела. По ее мнению, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам исполнения обязанностей АО «Мезенское дорожное управление» по муниципальному контракту, не привел доводов, по каким причинам не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы. Отмечает, что Правилами пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г. № 559, закреплена обязанность водителя при работе на маршруте осуществлять остановки для посадки и высадки пассажиров во всех остановочных пунктах, предусмотренных схемой маршрута. При этом в п. 3.2.1 Инструкций о порядке работы водителей на линии. РД-200-РСФСР-12-0071-86-05, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 10 января 1986 г., закреплено, что при работе на маршрутах водитель автобуса обязан останавливать автобус у остановочного пункта так, чтобы задняя дверь находилась на расстоянии 1 - 1,5 м от указателя остановки и вплотную к тротуару. Если остановка занята другим автобусом, подъезжать к ней для посадки и высадки пассажиров только после отправления впереди стоящего автобуса. Обращает внимание, что согласно информации, которая была представлена ответчиком, заказчик принял работы по акту содержания улично-дорожной сети за период с 1 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г., в связи с чем было подписано заключение о соответствии выполненных работ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска условиям муниципального контракта № за указанный период. Также ссылается на то, что ответчиком были представлены сведения, подтверждающие осуществление чистки проезжей части, в том числе сведения о прохождении техники в месте падения истца 10 декабря 2021 г., принадлежность техники ответчику, информация о закупке реагентов для обработки дорожного покрытия, путевой лист водителя АО «Мезенское дорожное управление». Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. При этом, считает, что суд не привел соответствующего обоснования размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в данном деле.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», представитель третьего лица ООО «Архтрансавто», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Костину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным основаниям и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, представителя истца Канева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 г., находясь на автобусной остановке у <адрес> при посадке в автобус, на скользкой и не посыпанной проезжей части, Окулова Н.Н. поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму - <данные изъяты>.

Участок дороги у <адрес> находится в собственности городского округа «Город Архангельск», что сторонами не оспаривалось.

Администрация городского округа «Город Архангельска», реализуя свои полномочия в дорожной деятельности, 26 января 2021 г. заключила муниципальный контракт № с АО «Мезенское дорожное управление» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска. Срок выполнения работ с 20 января 2021 г. по 21 апреля 2022 г.

Из выписки из медицинской карты № ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семешко Федерального медико-биологического агентства» следует, что Окулова Н.Н. была госпитализирована 10 декабря 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>. Оперирована 15 декабря 2021 г. – <данные изъяты>. Выписана 24 декабря 2021 г.

Согласно выписке из истории болезни Окуловой Н.Н. № из ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семешко Федерального медико-биологического агентства» с 14 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. она была на реабилитации. Передвигается с тростью, хромота выраженная. Умеренная гипотрофия мышц левого бедра и ягодичной области. Послеоперационный рубец состоятелен. Движения в левом ТБС ограничены, болезненны.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО112, являющийся сыном истца, после получения травмы Окулова Н.Н. изменила образ жизни, поскольку из-за хромоты и того, что стала передвигаться сначала на костылях, а потом с тростью вынуждена была долго сидеть дома, где для нее были сделаны ряд приспособлений, в том числе для того, чтобы она могла самостоятельно забираться в ванну. В настоящее время передвигается без трости, но присутствует хромота. Истец лишена возможности ходить на лыжах, не может собирать в лесу грибы, заниматься дачей, то есть тем, чем занималась до получения травмы.

Разрешая исковые требования Окуловой Н.Н., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязательств по содержанию вверенной ответчику территории улично-дорожной сети, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, безусловные физические и нравственные страдания, причиненные Окуловой Н.Н. в результате падения и полученной травмы, выразившиеся в перенесенной боли, страхе, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения и реабилитации, ее возраст, то, что в результате полученной травмы истец была вынуждена изменить привычный образ жизни, до настоящего времени передвигается с выраженной хромотой, приняв во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца, в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере 450 000 руб. на ответчика АО «Мезенское дорожное управление», поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств причинения ей нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат, все приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

    Отклоняя доводы ответчика АО «Мезенское дорожное управление», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт и обстоятельства падения и получения травмы истцом подтверждаются картой вызова медицинской помощи №, из которой следует, что бригада скорой помощи была вызвана на автобусную остановку у <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО113, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции, что в момент падения она находилась рядом с Окуловой Н.Н., которая садилась в автобус № маршрута, для чего ступила на проезжую часть, поскользнулась и упала. Также свидетель сообщила, что проезжая часть в месте остановки автобуса у <адрес> была скользкой и блестела.

    Обязанность по содержанию данного участка дороги АО «Мезенское дорожное управление» ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.3.8 муниципального контракта от 26 января 2021 г. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.5 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Также в ГОСТе Р 50597-2017 дано определение зимней скользкости, под которой понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой, а также лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п. 5.3.5 муниципального контракта от 26 января 2021 г. Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТе Р 50597-2017.

Исходя из п. 5.3.9. муниципального контракта от 26 января 2021 г., АО «Мезенское дорожное управление» обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности гражданина в ходе выполнения работ по контракту. В соответствии с п.п. 5.4.44 и 5.4.45 уборка проезжей части от снежно-ледяных образований должна быть осуществлена к 07.00 в утренний период, к 17.00 в вечерний период, уборка тротуарной части от снежно-ледяных образований – к 7.30 в утренний период и к 17.30 в вечерний период.

Пунктом 5.3.25 муниципального контракта от 26 января 2021 г. предусмотрено, что Подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники и водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 2.1.1 технологического регламента, являющегося приложением № 6 к муниципальному контракту от 26 января 2021 г., очистка дорог от снега включает в себя, в том числе плужно-щелочную снегоочистку дорожных покрытий, сметание и разгребание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, распределение противогололедных материалов в дни образования зимней скользкости, превентивную/профилактическую обработку покрытия в целях недопущения образования зимней скользкости. На уплотненном снежном покрове не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней, возвышений, занижение и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Срок устранения рыхлого и талого снега отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и составляет для дороги 3 категории – 6 часов.

Пунктом 2.1.4 технологического регламента предусмотрена обязанность по уборке от снега придорожных обочин, что должно обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что падение истца произошло на участке дороги у <адрес>, содержание которой в рамках муниципального контракта возложено на АО «Мезенское дорожное управление», что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Доказательств иного места получения истцом травмы ответчиком также не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязательств по содержанию проезжей части (очистка городской территории от снега и наледи, а также осуществление обработки территории противогололедными материалами и реагентами), где упала истец, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, ответчиком не представлено.

В такой связи ссылка ответчика на п. 3.2.1 Инструкций о порядке работы водителей на линии. РД-200-РСФСР-12-0071-86-05, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 10 января 1986 г., действующих на период причинения вреда здоровью истца, согласно которому при работе на маршрутах водитель автобуса обязан останавливать автобус у остановочного пункта так, чтобы задняя дверь находилась на расстоянии 1 - 1,5 м от указателя остановки и вплотную к тротуару, при установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Мезенское дорожное управление» обязательств по содержанию проезжей части с причинением истцу телесных повреждений, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным АО «Мезенское дорожное управление» акту приемки работ по содержанию улично-дорожной сети за период с 1 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г., сведениям о прохождении техники в месте падения 10 декабря 2021 г., ее принадлежности ответчику, информации о закупке реагентов для обработки дорожного покрытия, которая нашла свое отражение в оспариваемом решение, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Окуловой Н.Н., акционерного общества «Мезенское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов