Решение по делу № 2а-3009/2018 от 09.06.2018

     Дело №а-3009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                     г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора Артеменко Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Бийска, действующего в интересах Запрягаева ФИО12 к Администрации города Бийска, межведомственной комиссии Администрации города Бийска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о признании незаконными действия, о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г.Бийска обратился в суд с указанным административным иском в интересах Запрягаева Д.С. к администрации города Бийска, межведомственной комиссии администрации города Бийска, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г.Бийска в части непринятия мер по обеспечению безопасных условий проживания, реализацию права на жилище Запрягаеву Д.С., являющемуся собственником <адрес> в <адрес>;

Возложить на администрацию г.Бийска обязанность обеспечить безопасные условия проживания, реализацию права на жилище Запрягаеву Д.С., являющемуся собственником <адрес> в <адрес>;

Признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации г.Бийска о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции;

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №663 от 10.04.2018 о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию администрации г.Бийска в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование на предмет признания жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, пригодным (или непригодным) для постоянного проживания граждан, и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Требования мотивированы тем, что по обращению Запрягаева Д.С. о нарушении жилищных прав была проведена проверка.

Запрягаев Д.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Бийска №663 от 10.04.2018 года принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. К указанному выводу межведомственная комиссия пришла на основании визуального осмотра конструкций дома, акта визуального обследования дома ООО «Промгражданпроект».

Административный истец считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение не соответствует требованиям п.43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее по тексту – Положение), так как при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально, не были учтены выводы технического заключения ООО «Промгражданпроект» о том, что жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу. Оспариваемое заключение принято без учета технического состояния жилого дома, с нарушением процедуры оценки состояния жилого помещения.

    Прокурор указывает, что ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, на органы местного самоуправления возложена обязанность создавать условия для осуществления права на жилище. Также со ссылкой на ст.1 Жилищного кодекса РФ и п.6 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, обеспечивать безопасность жилища. Однако администрацией г.Бийска никакие меры к соблюдению межведомственной комиссией действующего законодательства не принимаются.

Бездействие администрации г.Бийска в части необеспечения деятельности межведомственной комиссии в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о неисполнении ее обязанности по обеспечению безопасных условий проживания, реализации права на жилище, что может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома и его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также угрозу уничтожения либо повреждения имущества собственников.

В судебном заседании помощник прокурора Артеменко Т.В., требования административного иска поддержала в полном объеме на доводах и по основаниям иска, дополнительно пояснила, что Запрягаев Д.С. является собственником <адрес> в <адрес> и собственники дома впервые обратились в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании МКД аварийным. Запрягаев Д.С. ранее в администрацию г.Бийска с какими-либо заявлениями об аварийности дома или его квартиры не обращался. Бездействие администрации г.Бийска в части непринятия мер по обеспечению безопасных условий проживания, реализацию права на жилище Запрягаева Д.С. заключается в нарушении требований Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ и администрацией с момента вынесения постановления об утверждении заключения межведомственной комиссии, когда стало известно, что МКД аварийный не приняты ни какие меры, то есть допущено незаконное бездействие. Постановление администрации г.Бийска о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции от 23.04.2018 года №492 они не оспаривают.

    Административный истец Запрягаев Д.С. в судебном заседании поддержал требования на доводах и по основаниям иска и указал, что дом является аварийным и подлежит сносу. Он является собственником жилого помещения, и на общем собрании было принято решение об обращении в межведомственную комиссию, ранее он не обращался и малоимущим не признан.

Представитель административного ответчика Администрации г. Бийска Сагадеева Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии №663 от 10.04.2018 года не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, соответствует Положению и основано на заключении специализированной организации, администрация города Бийска является ненадлежащим ответчиком. Администрацией г.Бийска не допущено незаконного бездействия, поскольку ранее собственники дома с заявлением о признании МКД аварийным не обращались, а по их обращению межведомственной комиссией проведены все действия и принято заключение.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Заинтересованные лица - Козлова Н.И., Егорова Т.В. в судебном заседании поддержали требования иска и пояснили, что на общем собрании их избрали представителями от собственников дома для участия в межведомственной комиссии администрации г.Бийска и Козлова Н.И. подала заявление с приложением экспертного заключения. На заседании межведомственной комиссии они не участвовали и не приглашались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом - прокурором г.Бийска оспаривается бездействие и действия административных ответчиков, и заключения межведомственной комиссии №663 от 10.04.2018 года. С административным иском прокурор обратился в Бийский городской суд 09.06.2018 года, т.е. не пропущен установленный 3-х месячный срок обращения в суд.

Рассматривая требования прокурора по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая требование прокурора о признании незаконном бездействия административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Под бездействием в рассматриваемом случае администрации города следует понимать неисполнение (несовершение) администрацией города обязанности (действий), возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.11.2018) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля;

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления распространяются лишь на жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности, и не распространяются на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Боле того, частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стороной истца, в нарушении указанной нормы закона, не представлено доказательств, что материальный истец Запрягаев Д.С. признан в установленном законом порядке малоимущим, и напротив из материалов дела следует, что Запрягаев Д.С. является собственником квартиры, который в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Поскольку Запрягаев Д.С. ранее не обращался в администрацию г.Бийска с заявлением о признании МКД по ул.Стадионная, 9 в г.Бийске аварийным и подлежащим сносу, а администрацией г.Бийска по заключению комиссии принято постановление о признании дома аварийным в установленные сроки, то в данном случае, со стороны административного ответчика администрации г.Бийска отсутствует бездействие. Таким образом, административные исковые требования о признании бездействий администрации г.Бийска удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о возложении обязанности на администрацию г.Бийска обеспечить безопасные условия проживания, является производным, то оно также удовлетворению не подлежит.

    Ссылка помощника прокурора на решение по делу прокурора г.Бийска в интересах Синдеевой А.А. к Администрации г.Бийска, межведомственной комиссии о признании действий бездействий незаконными и возложении обязанности, согласно которого требования удовлетворены в полном объеме и определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.09.2017 года оставлено без изменения, является несостоятельной, поскольку в Российской Федерации не применяются нормы прецедентного права. Данное решение не имеет преюдициального значения, а кроме того по указанным административным делам разные фактические обстоятельства, так как Запрягает Д.С. впервые обратился с требованием о признании действий незаконными и отмене заключения, а по делу прокурора г.Бийска, действующего в интересах Синдеевой А.А. судом трижды выносилось решение об отмене заключения межведомственной комиссии.

Рассматривая требования о признании действий межведомственной комиссии администрации г.Бийска незаконными, признании заключения незаконным, возложении обязанности суд приходить к следующему.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Запрягаеву Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №. 663 от 10.04.2018 года установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> возведен в 1958 году, двухэтажный, 8-ми квартирный, оснащен системами горячего и холодного водоснабжения, канализацией

В конце мая – в начале июня 2014 года дом попал в зону подтопления реки Бия, уровень воды в помещениях первого этажа доходил до 1 метра от пола.

Фундаменты под стены ленточные, бутобетонные. Горизонтальная линия фундаментов искривлена, наблюдается неравномерная просадка.

Наружные стены здания каркасно-щитовой конструкции, облицованные обыкновенным кирпичом в ? кирпича и обшиты металлосайдингом. В качестве утепляющей прокладки стен применено стекловолокно. С внутренней стороны стены отделаны сухой штукатуркой или оштукатурены по драни. Обнаружено в наружных стенах отклонение стен от вертикальной линии, деформация каркаса стен, следы промерзания. Местами на стенах имеются следы протечек, в штукатурном слое наблюдаются повсеместные трещины, разрывы обойного покрытия, следы увлажнения стен и многочисленных ремонтов. Обнаружены перекосы деревянных оконных и дверных блоков, свидетельствующие о деформации каркаса. Стекловолокно просело, образовались пустоты, что привело к продуваемости и промерзанию стен. Теплозащитные свойства наружных стен не соответствует требованиям.

Междуэтажное и чердачное перекрытия - деревянные по деревянным балкам. Выявлены провисы и прогибы перекрытия, неровности поверхности потолков, следы протечек с кровли, поражение гнилью деревянных частей перекрытий, многочисленные трещины в штукатурном слое, места обнаружения штукатурки. Лестница деревянная, наблюдаются прогибы и перекосы конструкций лестницы, расшатывание ограждений, зыбкость при ходьбе, стертость ступеней. Крыша дома чердачная, четырехскатная, стропильная. Кровля из стальных профилированных листов по обрешетке протекает. Водоотвод с кровли неорганизован.

На основании акта осмотра межведомственной комиссией Администрации г.Бийска вынесено заключение №663 от 10.04.2018 года, в соответствии с которым, на основании п.10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, стены, перекрытия, лестница) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Согласно п.15 Положения, наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. В силу п.34 Положения, жилой дом с деревянным каркасом имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

На основании изложенного, межведомственная комиссия Администрации г.Бийска приняла заключение для признания многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Стадионная, 9 аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации города Бийска № 492 от 23.04.2018 многоквартирный жилой дом в г. Бийске, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, которую необходимо осуществить за счет средств собственников в срок до 01.01.2021 года.

При разрешении административных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется к жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.

На основании п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в пунктах 33-40 Положения.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №663 от 10.04.2018 года, основанием для признания жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным, в соответствии с п.10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, стены, перекрытия, лестница) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Согласно п.15 Положения, наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. В силу п.34 Положения, жилой дом с деревянным каркасом имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

На основании пункта 51 Положения в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, предусмотренные п.47 Положения, в оспариваемом заключении не указаны, в связи с чем, данное заключение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в силу указанных выше норм права, от установленных межведомственной комиссией оснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании абзаца 5 пункта 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В нарушении указанной нормы закона ни собственники и ни наниматели, в том числе выбранные на общем собрании собственников жилого дома, представители Егорова Т.В. и Козлова Н.И., не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии от 10 апреля 2018 года, на заседании не присутствовали, в связи с чем, были лишены возможности высказать позицию об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещений не пригодных для проживания.

Абзацем 8 пункта 47 Положения предусмотрено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Вместе с тем, оспариваемое заключение не содержит сведения о том, кто из членов комиссии проголосовал «за» принятия решения, а кто «против», стороной ответчика иных доказательств о том, каким образом члены комиссии провели голосование, не представлено. Более того данное заключение не подписано начальником отделения территориального отдела надзорной деятельности и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Захаровым О.Ю., таким образом, мнение указанного лица не учтено при принятии решения о признании жилых помещений непригодными для проживания, что является нарушением принятия решения.

Межведомственной комиссией, в нарушение пунктов 43, 44 Положения, не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, безопасности проживания с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Административным ответчиком не были представлены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные дефекты жилых помещений соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

При вынесении заключения о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащим реконструкции, Межведомственная комиссия, в нарушение Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не привела его технико-экономическое обоснование.

Кроме того, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома, в котором проживает и состоит на регистрационном учете административный истец, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства относительно непригодности жилого дома для проживания имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным п. 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения).

Кроме изложенного, из технического заключения ООО «Промгражданпроект» №204-2017-ТЗ от 2017 года следует, жилой дом, расположенный по <адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Для проверки доводов административного истца и выяснения вопроса о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой было поручено ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР»

Заключением эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 20.09.2018 года № 152/210818/2а-3009/2018 установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> построен в 1958 году, имеет общую площадь 397,8 м. кв.

Техническое состояние жилого дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на 14.09.2018 года оценено экспертом ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» как аварийное, физический износ жилого дома составляет 56%, на основании п. 33, 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригоден для постоянного проживания.

Исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> 1958 года постройки, V группы капитальности используется по настоящий момент 60 лет. Нормативный срок службы конструктивных элементов (фундамент, стен, перекрытий) и исследуемого жилого дома в целом закончился 30 лет назад.

В результате проведённого экспертного осмотра (14.09.2018) исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> выявлено выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины, разрушение сладки цоколя, деформация стен, заметный прогиб перекрытий и полов, увлажнение древесины конструктивных элементов крыши.

Согласно нормативным данным ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для восстановления несущих сборно-щитовых стен исследуемого жилого дома, находящегося в Недопустимом техническом состоянии (износ 60%), необходимо выполнить их Замену или переборку отдельных щитов с использованием до 50% старого материала.

Таким образом, частичная замена несущих стен потребует замены всех других к конструктивных элементов исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> (перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных проемов, крыши и кровли, инженерных систем и отделочных покрытий).

В соответствии с данными, приведенными выше, ориентировочная стоимость капитального ремонта исследуемого жилого дома, при существующей степени его физического износа (56%) составит 79% от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками). В связи с чем, экспертом сделан вывод, что проведение работ по капитальному ремонту жилого дома пор <адрес> в <адрес> экономически не целесообразно.

Вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции, исследуемого жилого дома, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение капитального ремонта зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания.

По мнению эксперта, указанного в экспертном заключении, проведение капитального ремонта, либо реконструкции, исследуемого жилого дома, исходя из срока его эксплуатации, существующих па дату исследования, физического и функционального износов, а также значительных материальных затрат по их устранению, с технической точки зрения нецелесообразно. Исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии и подлежит сносу.

Выводы эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» подтверждаются материалами изученного дела, техническим заключением ООО «Промгражданпроект» в 2017 году по визуальному обследованию жилого дома.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, а также требованиям Федерального закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы.

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции противоречит выводам судебной экспертизы и техническим заключениям. Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы при вынесении заключения, а также не привела технических обоснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку межведомственной комиссией нарушены процедура проведения оценки пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, и порядок составления заключения, таким образом, административные исковые требования о признании незаконными действия межведомственной комиссии Администрации города Бийска о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №663 от 10.04.2018 года подлежит признанию судом незаконным, то в качестве способа защиты нарушенного права административного истца Запрягаева Д.С., в интересах которого обратился прокурор г.Бийска, следует принять решение о возложении на Межведомственную комиссию обязанности по повторному рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанных помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, с направлением письменной копии решения собственникам и нанимателям в течение 5 дней со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление прокурора г.Бийска, действующего в интересах Запрягаева ФИО13 удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия межведомственной комиссии Администрации города Бийска о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 08.09.2017 года №2351, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 10.04.2018 года №663 которым многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> края признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.А. Бабушкин