Решение по делу № 22-959/2022 от 10.06.2022

№4/8-4/2022

судья Кузьмин В.А. материал №22-959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осуждённого: Ермакова С.А.,

адвоката: Рудаковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой И.И., в интересах осуждённого Ермакова С.А., поданной на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 года, которым

ЕРМАКОВУ С.А., родившемуся (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённому (дата) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года,

отменено условное осуждение по приговору от (дата) , осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Ермакова С.А. и его адвоката Рудаковой И.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от (дата) Ермаков С.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 года отменено условное осуждение по приговору от (дата) , Ермаков С.А. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с (дата) .

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ермакова С.А., адвокат Рудакова И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Оспаривает выводы суда о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка и систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей. Указывает, что согласно регистрационного листа личного дела Ермакова С.А., он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и лишь несколько раз допустил незначительные нарушения (явился на более позднюю дату). Полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении от возложенных на осуждённого обязанностей. Считает, что материал не содержит доказательств отсутствия Ермакова С.А. (дата) по месту жительства, так как справка о проверке по месту жительства не подтверждена достаточными доказательствами. В ходе судебного заседания Ермаков С.А. указывал на то, что ему необходимо пройти плановое оперативное лечение в <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>», что подтверждается соответствующей медицинской документацией. С учётом исследованных в судебном заседании материалов, и данных о состоянии здоровья осуждённого, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что Ермаков С.А. с (дата) поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены Правила и условия отбывания наказания, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их не исполнения, недопущение совершения повторных преступлений и административных правонарушений, о чём отобрана подписка.

Осуждённым Ермаковым С.А. были допущены нарушения общественного порядка и условий отбывания испытательного срока, за что постановлениями Смоленского районного суда ... от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ему продлевался испытательный срок, всего на 4 месяца, с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В (дата) года осуждённый уклонился от явки в УИИ без уважительной причины, за что ему (дата) вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. (дата) осуждённого ознакомили с новой явкой на регистрацию в соответствии с постановлением суда от (дата) , однако, в (дата) года в установленные сроки в инспекцию он снова не явился; по месту жительства проверялся дважды, дома отсутствовал, от явки в инспекцию (дата) и (дата) уклонился.

Постановлением <данные изъяты> от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , Ермаков С.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановлением <данные изъяты> от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , Ермаков С.А. привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

(дата) в уголовно-исполнительной инспекции Ермаков С.В. подтвердил факт нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, в марте не явился для регистрации в инспекцию без уважительных причин, (дата) и (дата) он совершил административные правонарушения, за что подвергался административному аресту. (дата) Ермакову С.В. за нарушение порядка и условий отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения на реальное наказание.

С (дата) Ермаков С.В. не явился в инспекцию в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, (дата) ему было вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, Ермакову С.В. за нарушения Порядка и условий отбывания наказания четырежды продлевался испытательный срок, всего на 4 месяца, возлагались дополнительные обязанности, с осуждённым проводились беседы профилактического характера о недопустимости повторных нарушений, однако он не сделал для себя соответствующих выводов, на путь исправления не встал, будучи предупреждённым о возможной отмене условного осуждения, в период испытательного срока неоднократно уклонялся от явки в инспекцию в установленные сроки и совершал административные правонарушения.

Указанные данные о поведении осуждённого при отбывании наказания свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка и систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей, о чём судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда от (дата) подлежит удовлетворению. Для отбывания наказания осуждённому обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Документального подтверждения невозможности содержания осуждённой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Суд правильно указал на то, что необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в исправительном учреждении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о запланированном <данные изъяты>, несостоятельны. Кроме того, осуждённый, при наличии заболеваний, вправе в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 года в отношении осуждённого ЕРМАКОВА С.А., об отмене условного осуждения по приговору от (дата) , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский