Решение от 18.03.2023 по делу № 02-3964/2022 от 19.07.2022

77RS0028-02-2022-007512-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3964/22 по иску Красновой Татьяны Борисовны к ООО «Стройпроектмонтаж», Васильеву-Ямщикову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройпроектмонтаж», Васильеву-Ямщикову М.А. и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021г. между Красновой Т.Б. и ООО «Стройпроектмонтаж» был заключен договор подряда №1704 на строительство дома. 18.11.2021г. заключено дополнительное соглашение №1. Согласно разделу 1 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство ж.б конструкции, фундамента «под ключ», все работы по возведению стен по периметру дома, а также внутренние перегородки «под ключ», потолочные перекрытия и строительная система, кровельные работы «под ключ» по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым №50:08:0040149:372.  Дополнительным соглашением были добавлены работы: добавить в устройство ж.б конструкции ленточного фундамента ж.б связи. Исходя из п.5.1. договора, стоимость работ и материалов по договору составляет сумма, из которых: 1 этап – сумма, 2 этап – сумма, 3 этап – сумма. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составляет сумма. В соответствии с разделом 4 договора, ответчик должен был завершить все работы по договору до 28.12.2021г. Выполнен только 1 этап работ. Работы до настоящего момента не закончены и более не ведутся. 03.03.2022г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. ООО «Стройпроектмонтаж» не ответило на претензию истца и не удовлетворило его требования. Учитывая общую стоимость принятых работ в размере сумма и сумму перечисленной ответчику оплаты в размере сумма, к настоящему моменту задолженность составляет сумма. Оплата по договору производилась на карточку ответчика фио, который являлся прорабом и был производителем работ. Также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ, которая по состоянию на 11.04.2022г. составила 103 дня.

Истец Краснова Т.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ООО «Стройпроектмонтаж», Васильев-Ямщиков М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10.10.2021г. Краснова Т.Б. и ООО «Стройпроектмонтаж» заключили договор подряда №1704 на строительство дома, по которому ответчик ООО «Стройпроектмонтаж» обязался оказать истцу платные услуги по доставке и выполнению строительных работ по возведению жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым №50:08:0040149:372, – а истец внесла ответчику аванс и произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, указанные услуги были приобретены для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу раздела 4 договора подряда, календарные сроки выполнения работ установлены сторонами до 28.12.2021г.

Однако, как следует из письменных материалов дела, 19.12.2021г. Красновой Т.Б. и ООО «Стройпроектмонтаж» подписан акт выполнения работ, согласно которому ООО «Стройпроектмонтаж» выполнены работы по закладке фундамента. Иные работы на объекте не велись, строительство дома не окончено, стоимость выполненных услуг по договору составила сумма.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.

Доказательств оказания истцу полного комплекса услуг по договору подряда от 10.10.2021 №1706 ответчиком представлено не было. Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Стройпроектмонтаж» приступило к выполнению работ, ответчик выложил фундамент, после чего работы прекратились и до настоящего времени ответчик на объект не вышел, к выполнению работ не приступил.

03.03.2022г. истец обращалась к ответчику ООО «Стройпроектмонтаж» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требование о возврате денежных средств было ответчиком проигнорировано.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доводов истца, услуг по спорному договору подряда в полном объеме истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора, в размере сумма. Уплаченные по договору денежные средства с учетом положений ст.323 ГК РФ предлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку были уплачены на банковскую карту фио, но в счет оплаты услуг по договору подряда от 10.10.2021 №1704, заключенному с ООО «Стройпроектмонтаж».

Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы задолженности в части стоимости невыполненных работ в размере сумма за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2021г. по 11.04.2022г. в пределах заявленного истцом периода 103 дня, размер которой составляет сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет сумма.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца о полном возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за услуги, в большей части обоснованные.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого составляет сумма ((667 617,сумма. + 667 617,сумма. + 20 000,сумма.) / 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по настоящему спору пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме сумма и с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №1704 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░