Решение по делу № 7У-9593/2023 [77-4331/2023] от 09.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            20 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Шишкина А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шишкина А.В. - адвоката Батракова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батракова А.С. в интересах осужденного Шишкина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шишкин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории постоянного проживания, муниципального образования - ФИО4 муниципального района <адрес>.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен частично.

Взыскано с Шишкина А.В. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Шишкина А.В. и его защитника - адвоката Батракова А.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шишкин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батраков А.С. в интересах осужденного        Шишкина А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Шишкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана, поскольку наезд на пешехода ФИО8 произошел из-за несоблюдения ею правил дорожного движения. Утверждает, что если бы потерпевшая остановилась или продолжила движение шагом, а не побежала от разделительной полосы, то Шишкин А.В. не допустил бы наезда на нее. Отмечает, что согласно дополнительным разъяснениям, содержащимся в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании, моментом возникновения опасности следует считать момент, когда потерпевшая ФИО8 оказалась на середине проезжей части, следовательно, Шишкин А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8, применив меры экстренного торможения с момента начала движения пешехода от линии 1.5 дорожной разметки. Оспаривает выводы суда о том, что опасность для движения Шишкина А.В. возникла в момент, когда водитель имел возможность обнаружить ребенка на проезжей части дороги. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воропаев Р.О. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шишкина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Шишкина А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что, дойдя до середины проезжей части, разделяющей потоки, она посмотрела направо, пропустила несколько машин, затем увидела, что движется автомобиль на достаточно большом расстоянии и решив, что успеет перейти дорогу, побежала; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла»                    Шишкин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8, применив меры экстренного торможения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Батракова А.С. о соблюдении Шишкиным А.В. Правил дорожного движения, об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение эксперта, о наезде на потерпевшую в результате нарушения ею Правил дорожного движения и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы у суда не имелось. В приговоре содержится правильная оценка указанной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом оценка заключений эксперта дана с учетом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а оценивается по общим правилам наравне с другими доказательствами в их совокупности. Данные требования закона судом соблюдены.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Шишкина А.В. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Шишкиным А.В. требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом правильно определен момент возникновения опасности для водителя - с момента выхода пешехода на проезжую часть. При этом верным является указание суда о том, что потерпевшая, пересекая проезжую часть дороги, находилась в поле видимости Шишкина А.В. с начала ее движения по проезжей части до момента наезда на нее. В связи с чем осужденный, как водитель транспортного средства, обнаружив передвигающегося по проезжей части пешехода, должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении потерпевшей 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку указанные нарушения потерпевшей не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия осужденного Шишкина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Размер компенсации морального вреда определен согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Батракова А.С., отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Батракова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий