Решение по делу № 33а-3475/2019 от 09.07.2019

Апелляционное дело № 33а-3475/2019 Судья: Егорова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Елимовой Н.А. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным решения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Елимовой Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елимова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № ... от 25 марта 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указывая на незаконность вышеназванного решения, принятого по результатам рассмотрения ее заявления от 25 февраля 2019 года о приобщении к ранее поданному ею заявлению № ... от 25 августа 2018 года, уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в необъективном и невсестороннем ее рассмотрении, не по существу поставленного в обращении вопроса. Содержание решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № ... от 25 марта 2019 года не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку вопрос о приобщении схемы расположения земельного участка или об отказе в приобщении администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики не рассматривался. Полагает, что в связи с ненадлежащим рассмотрением административным ответчиком ее заявления были нарушены ее права и законные интересы.

В заседании суда первой инстанции административный истец Елимова Н.А. административные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в нем доводам.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Елимовой Н.А. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 25.03.2019 № ... о заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказать».

Не согласившись с указанным решением административный истец Елимова Н.А. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, Елимова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

25 августа 2018 года Елимова Н.А. обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением (вход. № ...) о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1314 кв.м. с условным номером ..., расположенного по адресу: ..., из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

По результатам рассмотрения данного заявления 25 марта 2019 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в лице первого заместителя главы начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ... был дан ответ под № ..., содержащий сведения о том, что принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков не предоставляется возможным в связи с тем, что размер образуемого земельного участка вопреки Правилам землепользования и застройки Кугесьского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Кугесьского сельского поселения от 15 декабря 2016 года № 17-05, не соответствует максимально предельным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства; схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В последующем решением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 марта 2019 года № ... по результатам рассмотрения дополнительно поступившего 25 февраля 2019 года заявления административного истца о приобщении уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью 1272 кв.м., расположенного по адресу: ..., Елимовой Н.А. было отказано по тем же основаниям, в том числе и по тому обстоятельству, что принадлежащий Елимовой Н.А. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1257 кв.м. обременен ипотекой.

Также административным ответчиком в ответе верно указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а земельный участок, принадлежащий административному истцу, обременен ипотекой. (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и на него дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Вместе с тем положения Закона № 59-ФЗ не регламентируют действия органов, в которое поступило соответствующее обращение, в случаях, когда существо обращения гражданина не может быть отнесено к чьей-либо компетенции, а также в случаях, когда обращения не могут быть идентифицированы как предложение, заявление или жалоба (п. п. 1 -4 статьи 4), в том числе, когда содержание обращения не имеет смысловой (правовой) нагрузки. Поэтому на обращения такого рода положения Закона № 59-ФЗ, в том числе в части сроков их рассмотрения, распространяться не могут.

В письменном обращении Елимовой Н.А. от 25 февраля 2019 года содержалась просьба о приобщении к заявлению № ... от 25 августа 2018 года уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом данное заявление не имело какой-либо правовой нагрузки, и документ, приложенный к заявлению для приобщения, административным истцом был представлен в дополнение к ранее поданному заявлению для разрешения вопроса о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, по которой администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики проводилась проверка.

Вместе с тем, данное заявление Елимовой Н.А. от 25 февраля 2019 года по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ от 26 марта 2019 года № ....

Кроме этого, по первоначальному заявлению Елимовой Н.А. от 25 августа 2018 года административным ответчиком был дан ответ под № ... от 25 марта 2019 года, содержащий сведения о том, что принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков не предоставляется возможным.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый ответ на ее обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции дан мотивированный ответ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного истца Елимовой Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова