Решение по делу № 2-1142/2024 (2-5163/2023;) от 07.09.2023

Дело №<номер>

№<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матохина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙЖИЛПОДРЯД», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир 4ЛТД», Администрация города Ялты Республики Крым об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и об обеспечении предоставления доступа на объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «СК «СТРОЙЖИЛПОДРЯД» устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения проезда автомобильного транспорта и пешеходного доступа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения и земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Вместе с тем истец не может свободно и беспрепятственно пользования принадлежащим ему имуществом. Так, в связи с проведением строительно-монтажных работ ответчиком, подъезд и подход к земельному участку затруднен, поскольку при проведении строительно-монтажных работ ограждение строительной площадки возведено по контуру земельного участка с кадастровым номером №<номер>, ввиду наличия на участке местности высокорослых деревьев и выпусков организованного водостока соседних зданий, доступ к его земельному участку возможен только по земельному участку, на котором осуществляет строительно-монтажные работы ответчик.

Определением суда к участию в деле соответчиками ООО «Сапфир 4ЛТД», Администрация города Ялты Республики Крым.

Истец Матохин А.Ю. и его представитель Смирнов Р.Н. не явились в судебное заседание, просили суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в суд по причине выезда в другой регион, однако не представили уважительные причины неявки в судебное заседание.

Ответчики ООО «СК «СТРОЙЖИЛПОДРЯД», Администрация г. Ялта Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ООО «Сапфир 4ЛТД» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим, согласно письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Матохин А.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по аналогичному адресу жилого помещения.                                             Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН, земельный участок площадью 2788 кв.м. с кадастровым номером №<номер> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым с 02 июня 2017 года.             Указанный земельный участок передан по договору аренды от 21 февраля 2017 года ООО «Сапфир 4ЛТД».                         Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истцом предоставлено заключение строительно-технической экспертизы №<номер> от 19 мая 2023 года.                             Согласно заключению указанной экспертизы указано:

размещение ограждения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> находится в непосредственной близости с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу <адрес> не соответствует актуальным требованиям градостроительных, строительных и иных требований, указанных выше в исследовании;

указанное расположение ограждения строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположенной по адресу: <адрес> с технической и экспертной точки зрения, препятствует эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу <адрес> ввиду отсутствия доступа на земельный участок, кроме пешего, что накладывает значительные ограничения на возможность эксплуатации земельного участка по целевому назначению;

перечень мероприятий по устранению выявленных несоответствий заключается в переносе ограждения строительной площадки согласно указанных схем обеспечивается требуемый доступ к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу <адрес> при котором обеспечивается возможность эксплуатации земельного участка по целевому назначению, а также устраняются несоответствия требованиям градостроительным и строительным нормам.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной истцом экспертизы с очевидностью следует, что имеются препятствия в доступе истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

В тоже время, следует учитывать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Истцом избран способ защиты в виде устранения препятствий в пользовании принадлежащим жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного свободного и беспрепятственного прохода и проезда.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По результатам проведенного анализа экспертом установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №<номер>, возможен исключительно при использовании территории земельного участка с кадастровым номером №<номер>, что подтверждается совокупностью характеристик местности и сложившейся ситуации.

Между тем указано, что при проведении строительно-монтажных работ ограждение строительной площадки возведено по контуру земельного участка №<номер>.

Как усматривает из схемы, отображающей размещение ограждения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> ограждение установлено в пределах кадастровых границ указанного земельного участка, в частности по его контуру, что также указано в заключении проведенной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исходя из установленных заключением эксперта обстоятельств, а также материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком №<номер>, расположенного по адресу <адрес>, в части размещения ограждения строительной площадки, судом не установлены.

Поскольку права истца не нарушены действиями ответчиков, установивших ограждения своего земельного участка в пределах кадастровых границ земельного участка, следовательно, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом следует признать необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45)

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку до решения вопроса о праве истца на использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:060102:895 для обеспечения возможности использования принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка, возложение обязанности обеспечить доступ является преждевременным.

В настоящем случае как установлено судом истцом не заявлялись требования об установлении сервитута, не обращался истец с таким вопросом и к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матохина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙЖИЛПОДРЯД», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир 4ЛТД», Администрация города Ялты Республики Крым об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и об обеспечении предоставления доступа на объект – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                   Е.Л. Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 января 2024 года