Решение по делу № 33-4914/2016 от 08.06.2016

Судья Щербак О.Н.                                                      Дело № 33-4914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2016 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к (ФИО)1 об освобождении незаконно занятого земельного участка,

         по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

          возложить на (ФИО)8 обязанность освободить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (в (адрес)) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением размерами 8х9 м, деревянного ограждения.

         Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

         Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

        Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

        Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об освобождении незаконно занятого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

       Требования мотивированы тем, что истец является владельцем указанного земельного участка в силу закона, а ответчик без законных оснований занимает спорный участок. Ссылаясь на статьи 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ, статью 301 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчика освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, площадью <данные изъяты> кв.м., от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением размерами 6х8 м., деревянного ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

         В судебном заседании представитель истца Гринё Е.В. поддержала исковые требования. Дополнила, что спорный земельный участок во владение ни ответчику, ни иным лицам не передавался.

(ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что администрация города должна была предложить ему подходящий

вариант жилого помещения для освобождения временного строения, чего не сделала. Пояснил, что балок приобрел у прежнего владельца (гражданина), по вопросу оформления земельного участка в уполномоченный орган не обращался.

        Представитель ответчика (ФИО)4, действующий на основании ходатайства ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является единственным жилищем ответчика, взамен которого должно быть предоставлено иное жилое помещение. Самозахвата земельного участка нет, поскольку (ФИО)1 не строил балок, заселился туда с ведома администрации города в (дата) году. По прежнему законодательству в области землепользования незаконного занятия земли не установлено. Документов, подтверждающих законное владение земельным участком, предоставить не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить. Выражает несогласие с тем, что судом не учтено, что балок был возведен на законных основаниях иными лицами, о чем свидетельствует наличие электро, тепло и водоснабжения, лицевых счетов по оплате данных услуг. Кроме того, балок имеет свой почтовый адрес. Ссылается на то, что прежние жильцы балка имели постоянную регистрацию. Вместе с тем, ранее никаких требований по сносу балка не поступало из администрации города Пыть-Яха, что свидетельствует о том, что балок не может относиться к категории самовольно возведенных строений, так как на момент его возведения землеотвод не был произведен, и он был построен с соблюдением всех градостроительных, строительных норм. Указывает, что суд, вынося указанное решение, нарушил его право на жилье, поскольку иного жилья в собственности не имеет.

        Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.      На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)), расположен в границах муниципального образования г. Пыть-Ях, что подтверждено генеральным планом города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г. Пыть-Яха от 26.04.2006 года № 16.

       Согласно акту натурного обследования обозначенного земельного участка от (дата) и фототаблицы к нему, копии акта фактического проживания во временном строении (балке) от (дата), копии анкеты лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) от (дата), топографических съемок, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, и используется ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что временное строение, в котором проживает ответчик, не зарегистрировано в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения и пользования им.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих законность строительства объекта, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка от находящего на нем имущества, указав при этом, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него расходов, если ответчик не исполнит решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дел и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное строение возводило иное лицо, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка от спорного строения (снос) правомерно была возложена судом на ответчика.

Указание в жалобе на то, что спорное строение имеет электро, тепло и водоснабжение, лицевой счет по оплате данных услуг, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности возведения спорного строения и проживания в нем ответчика.

Ссылка апеллянта об отсутствии у него в пользовании и в собственности иного жилого помещения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения для дела не имеет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.