Решение по делу № 2-390/2019 от 22.01.2019

Дело №2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          02 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания             Шимф И.Ю.

с участием помощника прокурора        Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупповой ФИО11 к Сергеенко ФИО12, Вострикову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Луппова М.С. обратилась в суд с иском к Сергеенко Е.Г., Вострикову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы ответчики Сергеенко Е.Г. и Востриков М.В., которые членами ее семьи не являются, в родственных отношениях с истцом не состоят, какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось. С момента приобретения спорного жилого помещения до настоящего времени истец не имеет возможности вселиться и пользоваться жилым помещением по назначению, в связи с чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения. На предложения истца добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться, отвечают отказом. Истец с ответчиками никаких отношений не поддерживает, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. Просит суд признать Сергеенко Е.Г. и Вострикова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сергеенко Е.Г., Вострикова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Сергеенко Е.Г. и Вострикова М.В.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца Лупповой М.С. – Фаленко А.М., действующий на основании доверенности от 24 октября 216 года изменил исковые требования, просит признать Сергеенко Е.Г. и Вострикова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сергеенко Е.Г., Вострикова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Луппова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Лупповой М.С. – Фаленко А.М., действующий на основании доверенности от 24 октября 216 года в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Востриков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Сергеенко Е.Г., Вострикова М.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сергеенко Е.Г., Вострикова М.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Калашникова Л.А., действующая на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> Волгограда Черниковой Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ответчики не являются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять имущество: квартиру, площадью 59,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО8 и Лупповой М.С., истец Луппова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, Лупповой М.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <ДАТА> зарегистрирована ответчик Сергеенко Е.Г., с <ДАТА> зарегистрирован ответчик Востриков М.В., то есть до регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцом.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчики Сергеенко Е.Г. и Востриков М.В. в родственных отношениях с ней не состоят, собственниками спорного жилого помещения, не являются.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производится истцом Лупповой М.С.

Таким образом, поскольку ответчики Сергеенко Е.Г. и Востриков М.В. не являются членами семьи истца Лупповой М.С., доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, платежи за содержание жилого помещения не производят, а регистрация и проживание ответчиков препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении ее собственностью, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лупповой М.С. к Сергеенко Е.Г., Вострикову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Разрешая заявленные истцом требования о выселении ответчиков Сергеенко Е.Г. и Востриков М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений относительно права регистрации по спорному адресу между истцом и ответчиками не достигнуто, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о выселении Сергеенко Е.Г. и Востриков М.В. из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таки обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Лупповой М.С. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лупповой ФИО14 к Сергеенко ФИО15, Вострикову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать Сергеенко ФИО16, <ДАТА> года рождения, Вострикова ФИО17, <ДАТА> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сергеенко ФИО18, <ДАТА> года рождения, Вострикова ФИО19, <ДАТА> года рождения.

Решение суда о признании Сергеенко ФИО20, <ДАТА> года рождения, Вострикова ФИО21, <ДАТА> года рождения утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 апреля 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                                                          Е.В. Чурина