Решение по делу № 77-160/2018 от 15.01.2018

Судья: Янгиров Х.Х. Дело №77-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Кулина Ивана Николаевича в интересах Пермякова Германа Петровича на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении Пермякова Г.П. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району №18810316172223510662 от 21 июня 2017 года Пермяков Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Кулин И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания и смысла п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо когда по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года, примерно в 08 часов 35 минут, на 1148 км + 500 м автодороги Москва – Уфа (территория Актанышского района Республики Татарстан) Пермяков Г.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-210540», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.3, 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, когда движущийся впереди него по той же полосе автомобиль «ПАЗ-32053», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Зиннурова А.М., подал сигнал поворота налево, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 20 июня 2017 года, составленным в отношении Пермякова Г.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4); схемой происшествия; протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств от 26 мая 2017 года; телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии; актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Пермякова Р.П., Зиннурова А.М. и свидетеля Зарипова Р.Ф., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Пермякова Г.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Аналогичные доводы защитника о невиновности Пермякова Г.П. уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Пермяков Г.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, что подтверждается отметкой и его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Пермяковым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пермякова Г.П. состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пермяков Г.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пермякова Германа Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Кулина И.Н. – без удовлетворения.

Судья: