Решение по делу № 7У-1612/2022 [77-1313/2022] от 26.01.2022

    Кассационное производство № 77-1313/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                               01 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш.,

осужденного Баркова В.Н. и его защитника – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баркова В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июля 2021 года, а также на определение Курганского областного суда от 22 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении

Баркова Вадима Николаевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-28 мая 2014 года Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2015 года по отбытии наказания;

-03 июня 2016 года Половинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-28 сентября 2016 года Половинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 03 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2020 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 сентября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 сентября 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 по 08 февраля 2021 года и с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 09 февраля по 31 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Определением Курганского областного суда от 22 июля 2021 года выплачено вознаграждение адвокату в размере 1 725 рублей из средств федерального бюджета со взысканием в последующем выплаченного адвокату вознаграждения с осужденного Баркова В.Н.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Баркова В.Н. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барков В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 04 февраля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барков В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что преступление совершено им спонтанно, после чего он самостоятельно добровольно явился в отдел полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, возместил причиненный ущерб. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Утверждает, что решение об отмене условно-досрочного освобождения судом не мотивировано. Выражает несогласие и со взысканием процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку в его услугах он (Барков В.Н.) не нуждался, был введен в заблуждение следователем о невозможности осуществления предварительного расследования в отсутствие защитника. Просит принять во внимание и его тяжелое материальное положение.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Баркова В.Н. в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Баркова В.Н. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что в ночное время от продавцов ей стало известно о проникновении в помещение магазина неизвестного, совершенном хищении, а также о похищенном имуществе и сумме ущерба;

-свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии о похищенном из магазина имуществе;

-свидетелей <данные изъяты> сотрудников охраны, прибывших на место происшествия по вызову, <данные изъяты> дополнительно пояснил, что заметил мужчину, который в руках держал ноутбук, рядом с ним стояла коробка. Он крикнул «Стой!», на что мужчина бросил вещи и убежал, было ли у него при себе еще что-то из похищенного ему <данные изъяты> известно не было;

-самого осужденного Баркова В.Н. о том, что 04 февраля 2021 года, проходя мимо магазина, решил на его территории посмотреть продукты питания, затем с целью совершения хищения выставил стекло и проник через окно в помещение магазина, в котором обнаружил денежные средства около 10 000 рублей, которые положил себе в карман, также взял ноутбук и коробку с содержимым, вылез на улицу, стал складывать похищенное в свою сумку. В этот момент он услышал вопрос о том, что он делает, затем этот же человек сказал: «Стой, стрелять буду!», он испугался, бросил ноутбук, коробку и сумку, перепрыгнул через забор и убежал.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-40), выемок (т. 1 л.д. 138-140, 179-181), предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 80-81), явки с повинной (т. 1 л.д. 85), заключениями экспертов о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 193-198, 204-208), а также о том, что на ноутбуке обнаружен биологический материал, образовавшийся в результате смешения биологического материала осужденного и иного лица (т. 1 л.д. 102-108), фрагмент ткани и нитей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могут входить в состав тканей куртки Баркова В.Н. (т. 1 л.д. 238-243).

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Баркова В.Н. виновным в совершении деяния, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с проникновением в помещение установлено судом на основании совокупности представленных доказательств. Эти выводы являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Баркову В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Баркову В.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен. Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, мотивированы судом.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Баркову В.Н., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного, который ходатайствовал о назначении ему защитника.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

    Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования интересы осужденного Баркова В.Н. представлял адвокат Марков А.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, чья работа оплачена из средств федерального бюджета постановлением следователя (т. 2 л.д. 50).

    Согласно протоколу судебного заседания, положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Баркову В.Н. подробно разъяснены и были ему поняты. Барков В.Н. заявил о том, что нуждается в помощи защитника, был согласен со взысканием с него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 122, 130).

    Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного этих процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 50, 117). Настаивал осужденный и на участии защитника в суде апелляционной инстанции, от его услуг не отказывался (т. 2 л.д. 145, 178-179).

    Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, поскольку иждивенцев, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, Барков В.Н. не имеет.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Баркова Вадима Николаевича, определение Курганского областного суда от 22 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баркова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи