Решение по делу № 33-3030/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-3030/2023

(№2-51/2023)

УИД №59RS0007-01-2022-001224-12

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкова Дмитрия Владимировича к Отделу судебных приставов по Пермскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Лешкова Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации – Евдокимовой И.Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лешков Д.В. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А., ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2019 в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 603257,98 руб. с должника Зайцевой Л.Д., ** года рождения. В период с октября по декабрь 2020 года ответчики проявили бездействие по перечислению истцу удержанных денежных средств, чем причинили его правам и законным интересам существенный вред на сумму 31215,98 руб. (упущенная выгода). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 бездействие судебных приставов-исполнителей Т. и А. в части не распределения денежных средств в счет взыскателя в период с октября по декабрь 2020 г. в рамках исполнительного производства № ** от 28.11.2019 признано незаконным. В связи с указанным бездействием ответчиков истцу причинены морально-нравственные страдания, переживания, которые истец оценивает 20 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе Лешкову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит Лешков Д.В., считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов исковых требований Лешков Д.В. предоставил судебный акт Пермского краевого суда от 06.12.2021, которым признано незаконным бездействие ответчиков, а также установлена сумма упущенной выгоды. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обеспечил защиту и восстановление нарушенных прав истца. Суду необходимо было обратить внимание на статьи 45, 53 Конституции РФ, статей 1, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Вред может выражаться в причинении материального вреда, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, и в причинении морального вреда, в самом факте нарушения конституционных прав. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным бездействием судебных приставов находит свое подтверждение, вина судебных приставов находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, размер убытков подтвержден документально и ответчиками не опровергается, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования истца. Бремя доказывания причинения упущенной выгоды ответчиком и оснований для ее взыскания лежит на истце, доказательства законности своих действий или бездействия, а также отсутствие оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды и морального вреда лежит полностью на ответчике. Ответчики не представили доказательства безосновательности требований истца.

Представителем ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Судебные приставы-исполнители в суд апелляционной инстанции не явились, ГУ ФССП РФ по Пермскому краю, ФССП России, ОСП по Пермскому району своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия не имеет процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2021 административное исковое заявление Лешкова Д.В. к административным ответчикам ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии по взысканию денежных средств по исполнительному производству из пенсии и заработной платы должника в период с октября по середину декабрь 2020 года; по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок; по признанию незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Лешкова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств взысканных по исполнительному производству из пенсии и заработной платы должника в период с октября по декабрь 2020 года, в указанной части принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. выразившееся в не перечислении взыскателю Лешкову Д.В. денежных средств взысканных по исполнительному производству из пенсии и заработной платы должника в период с октября по декабрь 2020 года. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лешкова Д.В. - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Названным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 (л.д. 15-18 том 1) установлено, что 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Зайцевой Л.Д. в пользу взыскателя Лешкова Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 603257,98 рублей (неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы).

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Зайцевой Л.Д. в пользу взыскателя Лешкова Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51631,38 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника Зайцевой Л.Д., удержания производятся в размере 50% от доходов ежемесячно.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зайцевой Л.Д., находящиеся на принадлежащих ей расчетных счетах.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой Л.Д., получаемую в ТСЖ «***» и ГБУЗ ПК «***».

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства в отношении должника Зайцевой Л.Д., поступившие в октябре, ноябре, декабре 2020 года денежные суммы из пенсии и заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не распределялись и не переводились взыскателю.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №** по состоянию на 22.12.2020, в период с 27.12.2019 по 14.12.2020 с должника Зайцевой Л.Д. в счет исполнения решений суда взысканы 113865,77 рублей, из них перечислены взыскателю 82649,79 рублей (в том числе часть средств представителю взыскателя Казаковой И.П.), на депозитном счете находится 31215,98 руб.

Приведенной справкой подтвержден тот факт, что в период с октября по декабрь 2020 года удержания из доходов должника произведены, однако на счет представителя взыскателя Лешкова Д.В. – Казаковой И.П. денежные средства перечислены 21.12.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что судебными приставами-исполнителями Т., А., в чьем производстве в этот период находилось на исполнении исполнительное производство, несвоевременно распределены и перечислены поступившие с октября по декабрь 2020 года удержания на расчетный счет представителя взыскателя Казаковой И.П., что нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска Лешкова Д.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, исходил из того, что несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов не повлекло для Лешкова Д.В. убытки в виде упущенной выгоды. Доказательства обратному истцом не представлены. Денежные средства, удержанные с должника, в полном объеме зачислены на счет представителя взыскателя - Казаковой И.П., и поступили в распоряжение истца, что также установлено указанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.12.2021.

Судебная коллегия признает изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Лешкова Д.В. в указанной части повторяют его позицию, обоснованно признанную судом первой инстанции несостоятельной, учитывая тем более, что права истца восстановлены, денежные средства с депозитного счета в полном объеме перечислены на счет представителя взыскателя Казаковой И.П.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лешкова Д.В., как взыскателя, являются имущественными, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его неимущественных прав и интересов в результате выявленного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Между тем, как указано выше, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, нарушающее права Лешкова Д.В., как взыскателя, поскольку на протяжении более трех месяцев административный истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в допущенном ими незаконном бездействии суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает установленной вину судебных приставов-исполнителей в незаконном бездействии, нарушающем требования статей 2, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установленные судом факты достоверно свидетельствуют о том, что виновным бездействием судебных приставов нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта. Истец, находящийся в исправительном учреждении в связи с отбыванием уголовного наказания, вынужден был обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, затратил личное время, средства, беспокоился относительно получения результатов обращения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, период незаконного бездействия судебного пристава (три месяца), степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешкова Дмитрия Владимировича о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Лешкова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2023.