Решение по делу № 2а-2421/2021 от 25.03.2021

66RS0003-01-2021-001534-73 <***>

№ 2а-2421/2021

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменцевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с требованием о признании незаконным действий.

В обосновании административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2009 по делу № 2-907/52 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2009.

Суд обязал предприятие получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, т.е. до ***.

Данный пункт решения суда выполнен в полном объеме и в срок.

Кроме того, решение суда на предприятие возложена обязанность разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. Сроки исполнения решения суда в части разработки проекта очистки озера Здохня и Bepx-Исетского водохранилища и проведения восстановительных работ, как требующие вложения значительных Финансовых средств и временных затрат в решении суда не определены. По второму пункту решение суда находится в стадии выполнения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 по делу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ***.

Между тем, в адрес МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А. Б. вынесено требование от *** об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Полагая действия административного ответчика незаконными, административный истец указывает, что при вынесении требования не учтен факт частичного исполнения решения суда, а также то, что в полном объеме исполнить состоявшееся решения не представляется возможным ввиду бездействия организации, осуществляющей работу по получению положительного заключения экспертизы, что является одним из этапов исполнения решения суда.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению требования от ***, обязав его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем его отмены.

Представитель административного истца Возрожденная К. Е. в судебном заседании указала, что, по сути, административным ответчиком вынесено незаконное требование по исполнению решения суда в 7-дневный срок.

Представитель заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьева А. Е. против заявленных требований возразила.

Представители ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитин А. Б., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** исполнительного листа ФЗ *** о возложении на МУП «Водоканал» обязанности получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также возложении обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и проведении в соответствии с указанным проектом восстановительных работ за счет собственных средств.

*** в адрес МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитиным А. Б. вынесено и вручено требование об обязанности в 7-дневный срок получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также возложении обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и проведении в соответствии с указанным проектом восстановительных работ за счет собственных средств. Указано, что в случае неисполнения требования в отношении руководителя организации будет составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием не представлено.

Так, статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Вопреки доводам административного иска об отсутствии оснований для вынесения требования, поскольку МУП «Водоканал» заключил контракт с ООО «Экохим-проект» на выполнение проектно- изыскательских работ от *** № ***, заключение которого с замечаниями направлено на доработку, и до настоящего времени не передано для дальнейшего исполнения решения суда, то есть имеет место со стороны данной организации неисполнение договорных условий, правового значения не имеет.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** МУП «Водоканал» предоставлялась отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на срок до ***.

При этом материалами дел подтверждается, что МУП «Водоканал» заключен контракт с ООО «Экохим-проект» на выполнение проектно- изыскательских работ от *** № К-14/2017.

Согласно п. 6 Технического задания к контракту датой окончания выполнения работ является ***.

В силу п. 10.1 контракт вступает в силу после его подписания и действует до ***, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Выполнение проектных работ по объекту: Восстановление (очистка донных отложении) оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда».

ООО «Экохим - проект» разработан проект очистки озера Здохня *** «Проект ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и Верх- Исетского пруда».

*** проект направлялся на экологическую экспертизу. Приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от *** утверждено заключение экспертной комиссии, установившей несоответствие ряда проектных решений экологическим требованиям и природоохранному законодательству (27 замечаний).

В связи с бездействием ООО «Экохим-проект» по получению положительного заключения экологической экспертизы МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (дело N ***).

Также из материалов дела следует, что *** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило очередное заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда. Оспариваемое требование в этот же день, ***, передано МУП «Водоканал».

Таким образом, в период с *** до *** со стороны административного истца каких-либо действий по отсрочке либо рассрочке решения суда не предпринималось, тогда как вопросы исполнения решения суда были поставлены в зависимость от исполнения со стороны третьего лица условий договора.

Таким образом, судом установлено, что в период с *** до ***, то есть до вручения требования, судебному приставу-исполнителю не были представлены материалы, свидетельствующие о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда. С момента истечения срока предоставления отсрочки его исполнения прошло более двух лет, требования исполнительного документа не были исполнены, что требовало от судебного пристава-исполнителя принятие необходимых мер и выполнения действий, понуждающих должника исполнить судебный акт.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, а равно действий по его вынесению.

В связи с чем, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования МУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова