Решение по делу № 33-3322/2023 от 09.02.2023

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-3322/2023

УИД 61RS0045-01-2022-001840-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2022 по иску Шалова Владимира Григорьевича к Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным постановления и об обязании восстановить в натуре земли общего пользования, третьи лица Мухачев Олег Викторович, Управление Росреестра Ростовской области, по апелляционной жалобе Шалова Владимира Григорьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным постановления и об обязании восстановить в натуре земли общего пользования, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мухачев О.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мухачевым О.В. установлены ограждения, чем созданы препятствия для прохода с территории домовладения к заливу.

Согласно ответа Управления Росреестра Ростовской области, основанием для регистрации права Мухачева О.В. послужила выписка от 30.07.2012 года из Постановления № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, которым земельный участок площадью 750 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передается в собственность (бесплатно) для ЛПХ.

На основании выписки в 2013 году произведена государственная регистрация права собственности Мухачева О.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2015 году произведено объединение земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 750 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4118 кв.м.

После объединения земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5386 кв.м.

При этом прекращена регистрация права собственности Мухачева О.В. на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 750 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4118 кв.м.

Произведенной правоохранительными органами проверкой установлено, что Постановление № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, на основании которого земля общего пользования передана в собственность Мухачеву О.В., и в последующем произведена государственная регистрация права, отсутствует.

Мухачев О.В. на момент издания ненормативного акта местного органа самоуправления не являлся собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладателем которого до 25.06.2012 года была ФИО6

Истец полагает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены безвозмездная передача земельного участка из земель общего пользования сельского поселения постороннему лицу, не являющемуся собственником подворья.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным Постановление № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области. Обязать ответчика Лакедемоновское сельское поселение Неклиновского района Ростовской области восстановить в натуре земли общего пользования сельского поселения в прежних границах, существовавших до 2013 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года исковые требования Шалова В.Г. к Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным постановления и об обязании восстановить в натуре земли общего пользования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шалов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В своей апелляционной жалобе Шалов В.Г. ссылается на то, что Постановления № 35 от 13.03.1996 г. Главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области вообще не существует в природе, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 года.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению автора жалобы, судом не разрешен спор по существу предмета и основания иска. Так, судом признается законным обжалуемое постановление № 35 от 13.03.1996 года без его обозрения на предмет существования. Никто из участников процесса не приобщил ненормативный акт местного органа самоуправления к материалам дела.

Ссылается на волокиту суда и зависимость от третьего лица, где доказательством служит сравнение мотивировочной части решения и возражения третьего лица Мухачева О.В., где сформулированы одинаковые правовые ошибки.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности и установление начала течения такого срока для оспаривания документы, которого не существует в природе.

Представитель Шалова В.Г. – Тумаков Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Мухачева О.В. – Кандыбка О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и третьего лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12, 13, 74, 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, ст.ст. 18, 61 ЗК РФ, ст.ст. 7, 23, 36 ЗК РСФСР, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из следующего.

Суд указал, что согласно материалам дела постановлением № 35 от 13.03.1996 года главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области Мухачеву О.В. был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность (бесплатно) для ЛПХ.

Согласно пункту 2 Постановления № 35 от 13.03.1996 года землеустроителю сельского совета в недельный срок необходимо было провести работы по выносу границ земельного участка в натуре и оформить документацию на право владения земельным участком.

По состоянию на 13.03.1996 года земельные отношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года№ 1103-1.

Суд пришел к выводу, что передача земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Мухачева О.В. безвозмездно была проведена в соответствии с нормами законодательства, регулирующими земельные отношения на тот период.

Суд отметил, что в 2013 году в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании выписки из Постановления № 35 от 13.03.1996 года осуществлена государственная регистрация права собственности Мухачева О.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В тот период времени Мухачеву О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4118 кв.м., с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный у ФИО6 в 2012 году.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был преобразован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4118 кв.м., с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2015 году в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого плана осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5386 кв.м., с категорией земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После объединения земельных участков было прекращено право собственности Мухачева О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и была осуществлена государственная регистрация права собственности за Мухачевым О.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН по настоящее время имеется актуальная запись, а соответственно земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время имеют статус «архивные».

Суд отметил, что согласно ответу от 13.07.2021 года за № 10-02308-ЭА/21 Управления Росреестра по Ростовской области, данный орган проводил проверку в 2021 году на предмет законности государственной регистрации права собственности за Мухачевым О.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой им было установлено, что решение о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок было принято после проведения правовой экспертизы государственным регистратором представленных документов на основании ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ на основании акта о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта в момент его издания.

Решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято государственным регистратором прав в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ, при наличии действующего и не признанного в установленном порядке незаконным акта органа местного самоуправления.

29.06.2021 года в целях установления факта наличия или отсутствии признаков нарушения федерального законодательства государственным инспектором г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения требований ст. ст. 7, 25, 26, 40, 42 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии и нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ не выявлено, о чем 29.06.2021 года должностным лицом управления составлено заключение об отсутствии нарушений № 51 АО 18.23-09/2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным Постановления № 35 от 13.03.1996 года главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области не имеется.

Суд также отметил, что доводы истца о том, что Постановление № 35 от 13.03.1996 года главы Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области нарушает его права как землепользователя земель общего пользования, не нашли подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательства того, что земельный участок, переданный в собственность Мухачева О.В. на основании оспариваемого Шаловым В.Г. постановления органа местного самоуправления, вообще когда-либо являлся земельным участком общего пользования.

Исковые требования об обязании ответчика восстановить в натуре земли общего пользования сельского поселения в прежних границах, существовавших до 2013 года, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица и приведет к возникновению спора о праве на объект.

В этой связи, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обязании ответчика восстановить в натуре земли общего пользования сельского поселения в прежних границах, существовавших до 2013 года, вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство представителя третьего лица о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным постановления.

Суд определил дату исчисления срока исковой давности - дату вынесения Постановление № 35 главы Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 13.03.1996 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Исходя из принципа непосредственности суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

И поскольку суд рассматривает спор с целью разрешения его по существу и прекращения спорности, должен исследовать все доводы сторон, исследовать с позиции фактов и права, и в судебном постановлении привести мотивы того или иного решения относительно требований истца и возражений ответчика.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года гарантировано право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела и в разумный срок.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требования о признании недействительным постановления № 35 от 13.03.1996 года истец предоставил только копию выписки из постановления № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области от 30.07.2012 г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, Шалову В.Г. надлежало доказать наличие оспариваемого постановления и его недействительность, в свою очередь, Администрации Лакедемовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области следовало доказать законность оспариваемого постановления, в том числе его фактическое существование.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - Администрация Лакедемовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Администрация Лакедемовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области являясь ответчиком по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность предоставить суду необходимые доказательства своих возражений. Однако своим правом не воспользовалась и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, обосновывающих, что 13.03.1996 года Главой Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области было вынесено оспариваемое Постановление № 35.

Из материалов дела следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлась лишь копия выписки из Постановления № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области от 30.07.2012 г.

Сведений о том, что оригинал оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года либо его надлежащим образом заверенная копия, иные документы, подтверждающие, что 13.03.1996 года Главой Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области было вынесено оспариваемое Постановление № 35, обозревались судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат.

Оригиналы данных документов не были предоставлены на обозрение и судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда. Из пояснений представителя третьего лица Мухачева О.В. - Кандыбка О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в распоряжении Мухачева О.В. такой документ как Постановление № 35 от 13.03.1996 года Главы Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области, отсутствует.

При этом Мухачев О.В. в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований, ссылался на то, что земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему был предоставлен в собственность (бесплатно) для ЛПХ, непосредственно в соответствии с Постановлением № 35 от 13.03.1996 года главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области, следовательно, был обязан предоставить суду оригинал оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года либо его надлежащим образом заверенную копию, и доказательства, подтверждающие, что 13.03.1996 года Главой Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области было вынесено оспариваемое Постановление № 35.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что копия выписки от 30.07.2012 года из Постановления № 35 от 13.03.1996 года, как доказательство вынесения Главой Лакедемовской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года, является недопустимым.

Представленная в материалы дела копия выписки от 30.07.2012 года из Постановления № 35 от 13.03.1996 года сама по себе не является документом, достоверно подтверждающим издание оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года.

При таких обстоятельствах, признав факт наличия оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года исключительно на основании копий документов, суд первой инстанции допустил произвольную оценку доказательств, и нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения предоставленные копии документов, без запрашивания их подлинников либо обозрения их в судебном заседании.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, учитывая, что имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают факт наличия оспариваемого Постановления № 35 от 13.03.1996 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика - Администрацию Лакедемовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, восстановить в натуре земли общего пользования сельского поселения в прежних границах, существовавших до 2013 года, поскольку мотивированных доводов в обоснование этого требования истцом не приведено, данное требование является не конкретизированным и не исполнимым, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, в данном виде не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалова Владимира Григорьевича к Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным постановления и об обязании восстановить в натуре земли общего пользования, третьи лица Мухачев Олег Викторович, Управление Росреестра Ростовской области - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.