Решение по делу № 33-5075/2011 от 18.05.2011

Судья Жданова О. В                                                                                . Дело № 33-5075

    Г.Пермь                       25 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2010 года, которым постановлено:

Жалобу ЗАО «***» на бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Каревой Т.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП но Пермскому краю Каревой Т.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП, не обеспечении своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Возложить обязанность на начальника отдела - старшего    судебного пристава -исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю -Карееву Т.Н. устранить допущенные им нарушение закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с жалобой на бездействие начальника отдела старшего пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП, не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства, не принятии мер по объединению исполнительных производств в сводное производство.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.07.2010 года ЗАО «***» обратилось в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному от 06.07.2010 года Индустриальным районным судом г. Перми №** о взыскании с должника Полякова Ю.Н. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору в размере 113 379 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что в отношении этого же должника Полякова Ю.Н. в ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждены и находится на исполнении исполнительные производства ** от 17.02.2010 г. и ** от 20.04.2010 г. Взыскателем по этим производства также является ЗАО «***».

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, исполнительные действия не производятся, в связи с чем задолженность не погашается, исполнительные производства не объединены в сводное.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Старший пристав ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Карева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносова М.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Поляков Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление ФССП, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суд о том, что старший судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом организует и контролирует работу отдела, полагает преждевременным. Исполнительное производство в отношении должника Полякова Ю.Н. не окончено, следовательно, права взыскателя не нарушены.

Судом рассмотрен вопрос о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках одного исполнительного производства, в то время как вывод сделан о бездействии начальника отдела судебных приставов в целом.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ об исполнительном производстве, проверка правильности совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем производится начальником отдела, как минимум одного судебного пристава-исполнителя в месяц.

Вывод суда об утрате исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

Решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не принималось, в порядке подчиненности заявитель в отдел судебных приставов не обращался.

Судом не выносилось определения об объединении гражданских дел в одно производство, однако, требования ЗАО «***» рассмотрены в одном судебном заседании, по делу постановлены два решения.

ЗАО «***» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. ст. 1,2 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся      в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Обязанность по организации работы в подразделении Федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

По должностному регламенту начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности, обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 г. ЗАО «***» обратилось в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №**, выданного Индустриальным районным судом г. Перми 06.07.2010 года, представив его оригинал, о взыскании с Полякова Ю.Н. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору размере 113 379 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 года. В этом же заявлении заявитель указал о наличии в ОСП исполнительных производств № ** от 17.02.2010 года и №** от 20.04.2010 года, должником по которым является Поляков Ю.Н., взыскателем ЗАО «***».

Исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено 24.09.2010 года, исполнительные действия осуществляются с момента возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные производства ** от 17.02.2010 года и ** от 20.04.2010 года, должником по которым является Поляков Ю.Н., взыскателем ЗАО «***», в сводное производство не объединены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Каревой Т.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП, не обеспечении своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Суд усмотрел бездействие начальника отдела- старшего пристава, выразившего в отсутствии контроля по своевременному возбуждению исполнительного производства, ненадлежащей организации работы ОСП, что повлекло за собой нарушение положений ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении более двух месяцев со дня поступления исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что старший пристав, являясь должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, в пределах своих полномочий должен планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Доказательств соблюдения этой обязанности не представлено. Какие-либо убедительные причины, повлекшие нарушение установленного законом срока на столь длительный период, суду названы не были.

Требования ЗАО «***» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, касающиеся непринятия мер к объединению исполнительных производств в сводное, оставлены судом без удовлетворения. Суд указал, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство. Непринятие мер к объединению исполнительных производств в сводное производство о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, взыскатель не был лишен права обжалования действий самого пристава-исполнителя.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы опровергаются тем, что старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, обеспечить своевременность оформления и учета исполнительных производств, следить за надлежащим исполнением судебными приставами служебных обязанностей.

Суд при рассмотрении дела правильно учитывал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не свидетельствует о надлежащем порядке его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя нельзя сделать вывод о бездействии старшего пристава, не может быть принят во внимание. Указанные лица обладают разным объемом полномочий и должностных обязанностей. В данном случае заявителем обжаловалось бездействие старшего пристава, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обратился с жалобой в порядке подчиненности, необоснован. Право обжалования действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд прямо предусмотрена ст. 441 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, вынесении двух решений состоятельным не является. По настоящему делу судом постановлено одно решение; кассационная жалоба на которое является предметом рассмотрения судебной коллегии. Вопрос об утрате исполнительного производства предметом исследования по настоящему делу не являлся.

В то же время, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда указанием на бездействие в отношении исполнения конкретного исполнительного производства ** от 24.09.2010 г., а не работы всего отдела ОСП.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Каревой Т.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП, не обеспечении своевременного и правильного исполнения в отношении исполнительного производства ** от 24.09.2010 года. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Карееву Т.Н. устранить допущенное нарушение закона и совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства № ** от 24.09.2010 года в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий:

Судьи: