Решение по делу № 22-2715/2019 от 29.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Фагманова И.Н., Хафизова Н.У.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Исламова Р.Р.,

адвоката Абдуллина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Абдуллина И.Ф. в интересах осужденного Исламова Р.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым

Исламов Р.Р., родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Исламову Р.Р. исчислен с 19 марта 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 15 августа 2018 года по 18 марта 2019 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции гособвинителем апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Исламова Р.Р. и адвоката Абдуллина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исламов осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Исламов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин в интересах осужденного Исламова просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и по делу принять новое судебное решение.

Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата. поводом для этого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту насильственной смерти Потерпевший №1, в котором указано о вынесении дата г. постановления о назначении СМЭ трупа в отсутствии сведений о признаках его насильственной смерти. В данном постановлении указано о наступлении смерти Потерпевший №1 дата от ЗЧМТ с вдавленным переломом правой височной кости и обширными кровоизлияниями под оболочку головного мозга, т.е. на момент его вынесения причина смерти Потерпевший №1 установлена лишь органами следствия, но не СМЭ. Однако, согласно заключению эксперта №... от дата СМЭ трупа Потерпевший №1 начата дата и окончена дата

Утверждает, что органами следствия допущены грубые нарушения прав Исламова на защиту. Так, дата Исламов опрошен, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что доказывает факт об оказании органами следствия на него психологического давления и о нарушении ими требований ст. 188 УПК РФ, лишении Исламова права на заключение соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи. Выводы суда в приговоре противоречат закону, так как уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, кроме ст. 111 УК РФ, также предусмотрена и ст. ст. 112, 115, 116, 117 УК РФ, т.е. судом не установлен умысел Исламова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и выводы суда опровергаются материалами дела. В ходе следствия им было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, однако оно не было удовлетворено, следователь ограничился допросом эксперта, показания которого были оглашены судом с согласия сторон. В ходе осмотра места происшествия дата изъят соскоб темно-бурого вещества с кирпичной печи и согласно заключению эксперта №... от дата в данном соскобе обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1. Однако, органами следствия и судом иные версии получения телесных повреждений Потерпевший №1 не рассмотрены. При СМИ трупа признаков эпилепсии не обнаружено. Таким образом, вероятность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста в момент эпилептического приступа об твердый предмет органами следствия не исключена, что позволяет сделать вывод о наступлении его смерти в результате трагического стечения обстоятельств.

По его мнению, суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, детализация звонков абонентского номера, которым он пользовался, не проведена. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении данного свидетеля, но судом оно также было отклонено. В ходе судебного следствия установлено, что после того, как Потерпевший №1 умышленно разбил ударом об пол музыкальный проигрыватель, который с собой принес Исламов, то последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшего, от чего Потерпевший №1 попятился назад и упал на пол, при этом ударившись головой об выступающую часть кирпичной печи. Согласно заключению СМЭ на голове трупа обнаружены повреждения только справа, что позволяет сделать вывод об ударе Потерпевший №1 об выступающую часть кирпичной печи правой частью головы. Из указанного следует, что имеются как минимум два травмирующих воздействия в область головы Потерпевший №1, послуживших причиной возникновения телесных повреждений, что, в свою очередь, стали причиной смерти. При этом, органами следствия не установлено, какие именно телесные повреждения возникли в результате удара Исламова кулаком, a какие - при ударе головой потерпевшего об выступающую часть кирпичной печи. Из анализа протокола допроса эксперта следует, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти Потерпевший №1, причинены в результате удара головой потерпевшего об выступающую часть кирпичной печи. Однако, судом не дана оценка поведению Исламова и потерпевшего. Таким образом, показания Исламова в ходе следствия и судебного разбирательства правдивы и последовательны, согласуются со всеми материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия от дата, заключением эксперта №... от дата При этом, прямых свидетелей конфликта не было. В связи с этим, в действиях Исламова усматривается состав уголовного наказуемого деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Предварительное и судебное следствие велись необъективно с обвинительным уклоном, т.е. при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Исламова в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены согласующиеся между собой как показания Исламова, в которых он виновным себя признал частично, так и показания потерпевшего и свидетелей, эксперта, а также данные, установленные протоколами осмотра мест происшествий и предметов, выемки, явки с повинной и проверки показаний на месте; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключениями экспертов.

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от дата причина смерти Потерпевший №1 установлена лишь органами следствия, но не СМЭ, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта №... от дата СМЭ трупа Потерпевший №1 была начата в 10-12 ч. дата на основании постановления о назначении СМЭ трупа от дата и рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано о вынесении данного постановления, также был составлен дата (т. 1, л.д. 1, 5, 136, 139-153).

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, утверждения адвоката о том, что суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах совершенного Исламовым преступления (т. 1, л.д. 100-101) и его показания были положены судом как доказательства обвинения в основу приговора.

Из материалов дела следует, что все доказательства получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с Исламовым проведены в соответствии с требованиями закона с участиями защитника, а в необходимых случаях и понятых, при этом ему разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Объективность отраженных в протоколах сведений удостоверены им и его защитником, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступило.

В связи с этим, ссылки адвоката о допущении органами следствия грубых нарушений прав Исламова на защиту, об оказании органами следствия на него психологического давления и о нарушении ими требований ст. 188 УПК РФ, лишении Исламова права на заключение соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи являются несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Исламова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения его и потерпевшего и их взаимоотношений, в связи с чем, доводы адвоката о том, что судом не установлен умысел Исламова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выводы суда опровергаются материалами дела и судом не дана оценка поведению Исламова и потерпевшего также являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что вероятность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста в момент эпилептического приступа об твердый предмет органами следствия не исключена, что позволяет сделать вывод о наступлении его смерти в результате трагического стечения обстоятельств, являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта №... от дата телесное повреждение в виде ЗЧМТ могло образоваться от действия тупых предметов в область головы справа незадолго до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящий в прямой причинной связи со смертью. Судебно-медицинских данных получения всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т. 1, л.д. 139-153). Эксперт ФИО 1, подтвердив выводы своего указанного заключения, показал, что обнаруженные телесные повреждения в области головы могли образоваться не менее от двух воздействий в области правой брови и правой височной области головы; возможность получения травмы головы после удара в область правой брови с последующим падением и ударе правой височной области головы об угол печи не исключается; при СМЭ трупа морфологических признаков заболевания в виде эпилепсии не обнаружено и, поэтому, объективных данных того, что потерпевший получил телесные повреждения в виде переломов ребер и травмы головы, при падении с высоты собственного роста в момент эпилептического приступа об твердый предмет не имеется (т. 1, л.д. 155-159).

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий, в связи с чем, ссылки адвоката о том, что предварительное и судебное следствие велись необъективно с обвинительным уклоном, т.е. при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами Исламова обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его действиям дана правильная юридическая оценка, приговор в отношении него является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УК и УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката о том, что в действиях Исламова усматривается состав уголовного наказуемого деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ, неубедительны.

При назначении наказания Исламову судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает и считает, что судом обоснованно назначено Исламову по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Исламову судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в отношении Исламова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п

Справка:

судья Галикеев Р.М.,

дело №

22-2715/2019