Решение по делу № 2-2139/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием представителя истца Ефремовой К.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Оптима» Афанасьевой Н.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мальцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцова В.В. к Товариществу собственников жилья «Оптима» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Оптима» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на придомовой территории дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с крыши названного дома упали снег и лед, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес иные расходы для восстановления его прав, которые просит взыскать с ТСЖ «Оптима», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по уходу за кровлей дома в зимнее время.

В судебном заседании представитель истца Ефремова К.И.на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Оптима» Афанасьева Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не отрицала вину ТСЖ в причинении ущерба истцу в результате падения льда с крыши, однако не согласна с размером причиненного вреда. В ту ночь снег с кровли сошел на три машины, в том числе и на машину истца. Предлагала истцу отремонтировать ему транспортное средство в любом выбранном им сервисном центре, но истец на предложенный вариант возмещения ущерба не согласился. Также полагают, что до вынесения решения суда у организации не возникает обязанности по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства.

Третье лицо Мальцов В.В. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством истца на основании доверенности, припарковал его возле <адрес>, а когда утром подошел к машине, обнаружил на крыше и капоте твердые куски снега, осколки льда, а также повреждения в виде вмятин.

Истец Мальцов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный на придомовой территории возле <адрес>, с кровли названного дома самопроизвольно сошел снег, в результате чего машине причинены механические повреждения в виде вмятин крыши и капота.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован в материале проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД г.Чебоксары, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представила.

Имеющиеся заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат мотивированный вывод относительно постановленных вопросов по итогам осмотра транспортного средства непосредственно после причинения ущерба и в присутствии представителя ответной стороны.

Решением собственников помещений в <адрес> управление многоквартирным домом доверено осуществлять ТСЖ «Оптима», что подтверждено всеми участниками процесса.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать крышу в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является создание ТСЖ.

Согласно ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано помимо прочего обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек возложена собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на созданное ими ТСЖ «Оптима», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи бездействия ответчика и причинения ущерба.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Одновременно наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало бы ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда бездействием ответчика, требование истца о взыскании с ТСЖ «Оптима» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства суд оставляет без удовлетворения, при этом руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключения, представленные истцом, положены в основу решения, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ТСЖ «Оптима» в пользу истца расходы на проведение оценку ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального сбора на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнении данного договора ФИО5 представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде.

За оказанные юридические услуги Мальцов В.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, то, что исковые требования судом признаны заявленными обоснованно, одновременно принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Оптима» (<адрес>, ОГРН №, ИНН\КПП №) в пользу Мальцова В.В. :

- <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости,

- <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки ущерба,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя,

- <данные изъяты> руб. – расходы на изготовление копий документов,

- <данные изъяты> руб. – почтовые расходы,

- <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины,

- <данные изъяты> руб. –расходы по изготовлению доверенности.

В удовлетворении требований Мальцова В.В. к ТСЖ «Оптима» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.