Решение по делу № 33-4349/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4349/2022

по делу № 2-2307/2021

04 апреля 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем            Тукаевым Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борханова Г.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Борханов Г.Х. обратился иском к Ильясову Р.Р. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, указывая в обоснование иска, что 15 мая 2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 рублей на срок до 15 августа 2018 года. Истец перечислил сумму займа ответчику, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате задолженности проигнорированы. Просил взыскать с ответчика Ильясова Р.Р. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, расходы пол оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В дальнейшем истец (в лице своего представителя по доверенности от 13 сентября 2021 года) указал, что просит исключить из числа доказательств договор займа от 15 мая 2018 года, при этом, поскольку ответчиком получены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, просил взыскать с ответчика Ильясова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Борханова Г. Х. к Ильясову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Борханов Г.Х. просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял одновременно изменение основание и предмета иска, сделанные его представителем. Исключение доказательств не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Договор займа не признан недействительным, незаключенным, подлежал оценке. Требования истца основаны на договоре займа от 15 мая 2018 года, на одобрении займа со стороны ответчика, который получил денежные средства, переведенные истцом с назначением платежа как по договору займа от 15 мая 2018 года.

Суд указал на наличие иных правоотношений со ссылкой на документ от 2021 года, тогда как перечисление денежных средств имело место в 2018 году.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (участвующего посредством видеоконференцсвязи), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Борхановым Г.Х. денежных средств было связано с оплатой за оказанные Ильясовым Р.Р. услуги и выполненные работы, в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот электронного письма от Борханова Г.Х. с прикрепленным файлом «Расчет платежей», «Расчет».

Ссылаясь на данные документы, а также на пояснения ответчика, на неоднократные перечисления со стороны истца, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны Ильясова Р.Р. нет.

В апелляционной жалобе Борханов Г.Х. ссылается на то, что его представитель заявил одновременно об изменении основания и предмета иска, в связи с чем суд не должен был рассматривать требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, так как приведенные в данной части доводы жалобы не влекут безусловной отмены решения суда, представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, где предусмотрено специально право на изменение оснований и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя свои права, истец (в лице представителя) изменил предмет иска, указав на неосновательное обогащение.

В данном случае основание иска не изменилось, так как основанием иска так осталась позиция истца о перечислении 500000 рублей.

Что касается договора займа от 15 мая 2018 года, то сам истец представил данный договор в качестве доказательства, сам же просил исключить его из числа доказательств. Действующее гражданско-процессуальное законодательство предполагает оценку доказательств, представленных сторонами, тогда как в случае, если Борханов Г.Х. отказался от доказательства – договора займа от 15 мая 2018 года, то есть фактически в подтверждение своей позиции на него не ссылался, то оснований для его оценки у суда первой инстанции не было.

Реализация гражданских процессуальных прав должна осуществляться добросовестно (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае такое требование истцом Борхановым Г.Х. не соблюдено. Следует отметить, что Борханов Г.Х. (в лице представителя) изменил требование на взыскание неосновательного обогащения сразу после того, как ответчик заявил о том, что не подписывал договор займа и судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Отказавшись ссылаться в дальнейшем на договор займа как на доказательство, Борханов Г.Х. создал ответчику препятствия для возражений против данного договора, поставил под сомнение необходимость проведения почерковедческой экспертизы и, более того, просил ее не проводить.

Ссылка вновь в жалобе на данный договор займа как на доказательство с указанием, что договор займа не признан недействительным, незаключенным, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Борханова Г.Х.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор займа, на то, что он подписан, по мнению истца, ответчиком, не признан незаключенным, не оспорен отклоняются в связи с вышеизложенными обстоятельствами поведения стороны истца в суде первой инстанции. Как новое доказательство договор займа судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Ильясов Р.Р. денежные средства получил.

В суде апелляционной инстанции представитель Борханова Г.Х. пояснил, что какой-либо асфальт за перечисленную сумму Ильясов Р.Р. не укладывал, письмо на электронную почту направлено в 2021 году с целью закрытия долга Ильясова Р.Р. и выполнения работ в интересах контрагента истца, с которым у истца есть обязательственные отношения. Однако Ильясов Р.Р. какие-либо работы не выполнял.

Данные пояснения принимаются во внимание, поскольку переписка датирована значительно позднее и из нее не следует, что речь идет о уже выполненных работах и их оплате перечисленными Борхановым Г.Х. суммами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поскольку Ильясов Р.Р. не отрицает факт получения 50000 рублей, отрицая лишь наличие заемных отношений и отрицая свою подпись в договоре, что, действуя в рамках предоставленных процессуальных прав подтвердил и истец, исключив договор займа из числа своих доказательств, то на стороне Ильясова Р.Р. возникло неосновательное обогащение.

Ильясов Р.Р. не ссылался на дар, безвозмездность полученных денежных средств, напротив, указывал, что деньги получил в счет оплаты за выполненные работы, однако допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Судебной коллегией сделан запрос в адрес Администрации города Агидель с целью установления документов, подтверждающих укладку Ильсовым Р.Р. асфальта, так как в суде первой инстанции он ссылался на сдачу документов а администрацию города, однако такое обстоятельство не подтверждено.

Сам Ильясов Р.Р. не представил доказательств в подтверждение выполнения работ на 500000 рублей.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ильясова Р.Р. в пользу Борханова Г.Х. неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ильясова Р. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Борханова Г. Х. денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

Председательствующий                 А. Р. Низамова

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                 Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года