Решение по делу № 2-2842/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                      г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца Цехмиструк А.А.

ответчика Гребенниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-003874-47) по иску ГКУ ВО «Управление капитального строительства» к Гребенниковой Елене Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

ГКУ Волгоградской области «Управление капительного строительства» обратилось в суд с иском Гребенниковой Е.Н., в котором просило взыскать с Гребенниковой Е.Н. в пользу ГКУ Волгоградской области «Управление капительного строительства» денежные средства в размере 62 085 руб. 68 коп., в качестве возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ «УКС») находится трехкомнатная адрес.

ГКУ «УКС» 03.09.2021 по договору № 894/2021 МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Гребенниковой Е.Н. была предоставлена комната номер в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

Трехкомнатная адрес является государственной собственностью и передана в оперативное управление ГКУ «УКС» со всем санитарно-техническим и иным оборудованием. Так, на момент передачи квартиры в пользование ответчику техническое состояние жилого помещения находилось в удовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование имелось в наличии без видимых повреждений и Недостатков.

В соответствии с пунктами 2.2.3. - 2.2.5. Договора, Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче, а так же поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.2.2.3 - 2.2.5 договора Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершения действий, приводящих к его порче; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Однако, по результатам обследования 31.01.2024 квартира №41 дома № 5 по ул. им. Солнечникова г. Волгоград, работниками ГКУ «УКС», являющегося наймодателем по договору, было установлено наличие повреждений, а именно: в жилой комнате №1: стена имеет повреждения; обои подлежат замене; линолеум поврежден и подлежит замене; в жилой комнате №3 стена имеет повреждения; обои подлежат замене; напольный плинтус поврежден и подлежит замене; межкомнатная дверь повреждена и подлежит замене. В местах общего пользования: коридор: обои подлежат замене; стена повреждена; кухня: линолеум поврежден и подлежит замене; напольный плинтус поврежден и подлежит замене, раковина демонтирована и нет кронштейнов, отсутствует смеситель.

Указывает, что причиненный ущерб в отношении общего имущества (помещения общего пользования) по сметному расчету, для ответчика составляет 41 469,44 рублей. Ущерб, причиненный комнате № 1 и №3 составляет 20 616,24 рублей и должен быть взыскан с ответчика.

В адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2024 с требованием устранить выявленные повреждения жилого помещения, либо возместить ущерб путем перечисления денежных средств, однако указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ГКУ Волгоградской области «Управление капительного строительства» Цехмиструк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указала, что при выезде ответчика, 22 января 2024 года был составлен акт в присутствии ответчика, в котором последняя подтвердила наличие недостатков и обязалась их устранить.

Ответчик Гребенникова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что при выезде были повреждены только стены в комнате номер в виде отверстий от навесного телевизора, которые она в последующем замазала, иные повреждения образовались не от ее воздействия.

Третьи лица Иванчук (Шушкова) С.П., Нарожнова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в оперативном управлении Государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ «УКС») находится трехкомнатная адрес.

ГКУ «УКС» 03.09.2021 по договору № 894/2021 МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Гребенниковой Е.Н. была предоставлена комната номер в жилом помещении, расположенном по адресу: г. адрес, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

Трехкомнатная адрес адрес является государственной собственностью и передана в оперативное управление ГКУ «УКС» со всем санитарно-техническим и иным оборудованием. Так, на момент передачи квартиры в пользование ответчику техническое состояние жилого помещения находилось в удовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование имелось в наличии без видимых повреждений и Недостатков.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата договор найма на вышеуказанное жилое помещение был расторгнут, жилое помещение сдано в неудовлетворительном состоянии.

Комната номер адрес предоставлена по договору найма жилого помещения маневременного фонда специализированного жилищного фонда адрес для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №987/2022 МФ от 17.08.2022г. Иванчук (Шушковой) С.П. дата года рождения, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

Комната номер адрес предоставлена по договору найма жилого помещения маневременного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №584/2018 МФ от 24.11.2018г. Нарожновой В.А., 09.02.1998 года рождения, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, квартира, расположенная по адресу: гадрес находится в собственности Волгоградской области.

Настоящий иск подан ГКУ «УКС» в интересах Волгоградской области, а государственный контракт заключен истцом для обеспечения государственных нужд во исполнение поручения органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.2.3. - 2.2.5. Договора, Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче, а также поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Однако, по результатам обследования дата адрес, работниками ГКУ «УКС», являющегося наймодателем по договору, было установлено наличие повреждений, а именно: в жилой комнате номер: стена имеет повреждения; обои подлежат замене; линолеум поврежден и подлежит замене; в жилой комнате номер стена имеет повреждения; обои подлежат замене; напольный плинтус поврежден и подлежит замене; межкомнатная дверь повреждена и подлежит замене. В местах общего пользования: коридор: обои подлежат замене; стена повреждена; кухня: линолеум поврежден и подлежит замене; напольный плинтус поврежден и подлежит замене, раковина демонтирована и нет кронштейнов, отсутствует смеситель.

Соглсано письменных пояснений Иванчук С.П., все повреждения произошли по вине Гребенниковой Е.Н., Нарожнова В.А. в данную квартиру не заселялась.

Согласно локально-сметного расчета размер ущерба помещениям общего пользования (коридор, кухня) составил 41 469,44 рублей. Ущерб, причиненный комнате № 1 и №3 составляет 20 616,24 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2024 с требованием устранить выявленные повреждения жилого помещения, либо возместить ущерб путем перечисления денежных средств.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закреплённый в гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда предполагает, что лицо, претерпевающее негативные последствия от действия (бездействия) причинителя вреда в виде утраты (повреждения) имущества, вправе рассчитывать на возмещение причинённого ему вреда в объёме, необходимом для приведения его имущества в состояние, предшествующее его повреждению, в том числе, если для этого будут использованы новые материалы и запасные части, а в случае невозможности восстановления имущества, например когда индивидуально-определенная вещь является неделимой вещью, не имеющей составных частей, а равно когда ремонт такой вещи является экономически нецелесообразным, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда путём выплаты ему компенсации, достаточной для приобретения новой вещи с аналогичными характеристиками, если только ответчик не докажет, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что имеется более разумный и распространённый в обороте способ проведения ремонтных работ в жилом помещении, равно как и доказательств того, что повреждения в квартире образовались вследствие естественного износа.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждения в квартире были образованы до передачи ее Гребенниковой Е.Н. или того, что они образовались бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось, ответчиком не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик уклонилась, тогда как, право ходатайствовать о назначении экспертизы, было разъяснено сторонам.

11 января 2022 года был составлен акт визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в присутствии Гребенниковой Е.Н., с которым она согласилась и в котором было указано, что в комнате № 3 на правой стене от входной двери имеется вмятина от дверной ручки; в кухне разбит стеклопакет; наниматель комнаты № 3 Гребенникова Е.Н. содержит двух собак, проживает с сожителем.

31 января 2024 года также был составлен акт визуального обследования жилого помещения, в котором указаны следующие повреждения: в комнате № 1 – одна стена и обои имеют повреждения, требуется ремонт, линолеум поврежден, требуется ремонт; в комнате № 3 – одна стена имеет повреждения, обои на одной стене подлежат замене, напольный плинтус поврежден, требуется замена, дверь повреждена, требуется замена; в коридоре – стена, возле входной двери повреждена, требуется ремонт, обои повреждены, требуется замена, обои на стене между комнатами № и № 2 нуждаются в ремонте, линолеум поврежден, требуется замена; в кухне – линолеум поврежден, требуется замена, напольный плинтус поврежден, требуется замена, раковина лежит на полу, не имеет кронштейнов.

Наличие вышеуказанных повреждений также подтверждено представленными фотоснимками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор найма от 03 сентября 2021 года № 894/2021 МФ о предоставлении маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области был расторгнут по соглашению сторон 13 февраля 2024 года, при этом повреждения в комнате № 3, а также коридоре, кухне, образовались по вине ответчика, в связи с чем, он был обязан возвратить ГКУ ВО «Управление капитального строительства» имущество в том виде, в котором оно ему передавалось. Однако, в процессе эксплуатации имущества Гребенникова Е.Н. относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем от нее требовалось в условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные расходы на восстановление жилого помещения составляют реальный ущерб и убытки, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее передаче его ответчику, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Гребенниковой Е.Н. в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» в размере 56 440,86 рублей (41 469,44 рублей – помещения общего пользования (коридор, кухня), 14 971,42 рубль – комната № 3) в счёт возмещения ущерба.

При этом оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта комнаты № 1 в сумме 5 644,14 рублей, не имеется, поскольку доказательств проживания ответчика в указанной комнате, а равно порче имущества по вине ответчика, истцом не представлено.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что перечисленное поврежденное имущество, указанное в локально-сметном расчете, было повреждено не по ее вине, а по вине Иванчук С.П., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются актом визуального обследования жилого помещения от 11 января 2022 года, с которым Гребенникова Е.Н. была согласна.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что причиной повреждений является затопление из квартиры № 45, поскольку исходя из сметного расчета компенсации подлежат лишь расходы, необходимые для восстановления стен, обоев от механических повреждений. При этом в расчет сметы не включены расходы на восстановление потолка комнаты № 3 или мест общего пользования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ГКУ Волгоградской области «Управление капительного строительства», то с Гребенниковой Е.Н. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ГКУ ВО «Управление капитального строительства» к Гребенниковой Елене Николаевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой Елены Николаевны в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 440,86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в размере 5 644,82 рублей.

Взыскать с Гребенниковой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 1 893 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                            Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 29 октября 2024 года.

Судья                                                             Е.А. Жарков