Решение по делу № 8Г-8236/2020 [88-8369/2020] от 12.10.2020

2-9/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8369/2020

    г. Владивосток        «10» декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску унитарного муниципального предприятия «Светловская Теплосеть» к Зенютич Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Зенютич Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        УМП «Светловская Теплосеть» обратилось в суд с иском к Зенютич Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 30 597 руб. 61 копейки, пени 1162 руб. 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1286 руб., указав, что ответчик, являясь собственником <адрес> края, пользуется тепловой энергией и горячим водоснабжением, оплату за которые в период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года не производила, в результате чего образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зенютич Е.Н. в пользу УМП «Светловская Теплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение 16 163 руб. 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 684 руб. 90 копеек.

    В кассационной жалобе Зенютич Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Оспаривает расчет истца, положенный в основу принятых решений, в который не включена часть внесенных оплат. Настаивает на том, что производила оплаты за периоды, указанные в квитанциях, в связи с чем выводы судов о невозможности идентификации периода, в счет оплаты которого внесены денежные средства, является необоснованным.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 24, 382, 384, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячной платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 16 163 руб. 33 копеек.

    Рассматривая требования о взыскании пени, мировой судья установил, что ее размер рассчитан истцом неверно, а сумма задолженности за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года не совпадает с суммой задолженности, указанной в расчете, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

        Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал правильными.

        Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

        Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных судам в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

        Доводы кассационной жалобы Зенютич Е.Н. о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Зенютич Е.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенютич Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Аноприенко