Решение по делу № 33-4320/2024 от 18.01.2024

судья Захарова Л.Н. дело №33-4320/2024УИД 50RS0031-01-2023-000238-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей    Спиридоновой В.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11481/2023 по иску Чантладзе А. И. к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Чантладзе А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав как потребителя при оказании услуг связи. В обоснование заявленных требований указала, что является абонентом с номером телефона <данные изъяты> в силу двустороннего договора с ответчиком. В течение многих лет ответчик без зависящих от нее причин систематически нарушает договор, а именно отключает телефонную связь на неопределенное время без извинений, без выплаты компенсаций, без перерасчета абонентской платы. Отключение связи произведено с 20.08.2022 года, о чем сообщалось 26.08.2022 года заявкой и направлено обращение, ответ на которое не поступил. Вторично связь отключена с 18.11.2022 года, обращение направлено 29.11.2022 года, ответ также не дан. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за нарушение права на надлежащее качество оплаченной услуги, и на информацию, необходимо взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2023 года исковые требования Чантладзе А.И. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения по делу и отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в частности, что расположение населенного пункта (наличие переключений в связи с проектом моста) и наличие большого количества других инцидентов являются обстоятельствами, которые прямо определены, как позволяющие увеличить срок восстановления кабеля связи. При этом обрыв кабеля в связи с неблагоприятными природными условиями признается обстоятельством непреодолимой силы. Отключение услуг связи было вызвано объективной невозможностью оказания услуг в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (разрыв кабеля), а срок восстановления технической возможности оказания услуг соответствовал условиям договора и нормам законодательства. Работы по второму инциденту велись в зимнее время, что усложнило процесс восстановления связи. На все обращения истца были даны ответы в предусмотренные сроки. Поскольку ответчиком принимались все меры для недопущения причинения морального вреда, то вина в его действиях отсутствует. Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания были перенесены. В связи с временным приостановлением доступа к услугам связи размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

    С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Чантладзе А.И. является абонентом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с телефонным номером <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

На обращение от 26.08.2022 года о неработающем телефоне номер <данные изъяты>, установлен сетевой инцидент: обрыв кабеля 100м, о чем 27.08.2022 года по контактному телефону 8<данные изъяты> абонент проинформирован.

На письменную претензию от 05.09.2022 года, истцу 08.09.2022 года на мобильный контактный номер направлено СМС о предварительном сроке завершения работ по восстановлению доступа к услуге домашний телефон 09.09.2022 года и извинения.

29.11.2022 года от Чантладзе А.И. в адрес ответчика поступило заявление с претензией на качество связи.

14.12.2022 года в ее адрес направлен ответ <данные изъяты> с извинениями за причиненные неудобства. Указано, что доступ к услугам телефонной связи ограничен в связи с проведением технических мероприятий на сетях связи и оборудования. Завершение работ запланировано на 23.12.2022 года. По лицевому счету <данные изъяты> выполнен перерасчет начислений абонентской платы на сумму 506,15 рублей за период отсутствия доступа к услугам связи с 18.11.2022 года по 14.12.2022 года. После восстановления услуг связи рекомендовано обратиться в службу поддержки клиентов по номеру <данные изъяты> по вопросу перерасчета начислений абонентской платы за период с 15.12.2021 года до момента восстановления доступа к услугам.

Письмо отправлено почтой России 15.12.2022 года (трек-<данные изъяты>) по почтовому адресу истца, не было получено и возвращено отправителю.

На устную претензию от 14.01.2023 года истцу 16.01.2023 года направлено СМС с сообщением о предварительных сроках завершения работ по восстановлению доступа к услугам связи 18.01.2023 года. Принесены извинения.

В отзыве на иск ответчиком указано, что отсутствие связи вызвано инцидентом: <данные изъяты> Описание инцидента: переключение, Тип инцидента: повреждение. Дата начала инцидента: 18.11.2022 14:49 Дата окончания инцидента: 12.01.2023 20:00. Длительность перерыва связи вызвана сложностью инцидента: переключение линий по проекту моста.

Доказательств, подтверждающих причины отсутствия связи, указанные в возражениях на иск, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не представлено сведений о дате восстановления услуг связи по телефонному номеру <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании со стороны истца даны пояснения о том, что связь на момент рассмотрения дела не восстановлена (л.д.68).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на получение услуг связи в результате действий ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ответственности за неисполнение обязательств в рамках договора с абонентом, ответчиком не было представлено суду. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей заявителя, в том числе ее возраста, а также длительности периода, на протяжении которого истец лишена была возможности пользоваться услугами связи, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПКА РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи