Решение по делу № 33-6104/2018 от 09.07.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Жилкиной Е.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардахеева В.М. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомашины, с апелляционной жалобой Бардахеева В.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бардахеев В.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с Иноземцевой Л.К., Пак С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «MAZDA CX-7», (данные изъяты). 13.05.2016 между ним и ООО «Партнёр», действующим по поручению Пак С.А. (продавец), был заключен договор купли-продажи автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты). В связи с тем, что автомашина находилась в неисправном состоянии, он не обращался в органы ГИБДД для постановки её на регистрационный учёт. С момент приобретения автомашина находилась в ремонте. Ремонтные работы длительное время не могли быть завершены из-за отсутствия необходимых запчастей, а также отсутствия у него денежных средств для их оплаты. При приобретении спорной автомашины он не знал и не мог знать о том, что она находится в залоге. Просил признать его добросовестным приобретателем автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты)

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бардахеев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него статуса добросовестного приобретателя, а также учесть, что договор купли- продажи, заключенный 13.05.2016, действителен. Не согласен с выводами суда о том, что поскольку положения, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 обратной силы не имеют, то к правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до его введения, а именно: ст. 352 ГК РФ, которая такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривала. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился и находится до настоящего времени в неисправном состоянии. Регистрация автомобиля находящегося в неисправном состоянии и органах ГИББД невозможна. Таким образом, в связи с тем, что автомобиль им приобретен 13.05.2016, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что на момент залога спорной автомашины на 09.11.2009 регистрация данных залогов не производилась, в связи с чем, отсутствие в реестре залогов уведомлений сведений о залоге движимого имущества данной машины не имеет правового значения. Ссылки суда на применение в отношении спорного автомобиля информации о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в связи с обращением на него взыскания в судебном порядке, являются безосновательными. Обращение взыскания не влечет автоматического принятия обеспечительных мер, применение которых не подтверждается доказательствами, в том числе имеющимися в деле сведениями об отсутствии зарегистрированных ограничений в общедоступном реестре залогов уведомлений в отношении данного автомобиля на дату его приобретения ответчиком и на дату вынесения решения судом.

Автомобиль отчуждался по ПТС без дополнительных отметок (о залоге и.т.д.), за его приобретение были оплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемый автомобиль, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, путем получения перед совершением сделки купли-продажи у нотариуса справки об отсутствии уведомления о залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Бардахеев В.М. (извещен смс- сообщением), представители ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», Пак С.А. (по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено), Иноземцева Л.К., в связи с чем, судебная коллегия, учитывая задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, признает обязанность суда по извещению Иноземцевой Л.К. исполненной, и, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства на сайте суда размещена, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с Иноземцевой Л.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 1397855, 12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Пак С.А. автомашину «MAZDA CX-7», (данные изъяты)

Согласно договору купли - продажи транспортного средства Дата изъята , между Пак С.А. (продавец) и ООО «Партнёр» (посредник) был заключен договор поручения Дата изъята , согласно которому продавец поручает, а посредник принимает на себя обязательство оформления договора купли-продажи третьему лицу, именуемом «покупатель», следующего транспортного средства - автомашины «MAZDA CX-7», 2007 (данные изъяты)

В соответствии с договором поручения ООО «Партнёр» (посредник) заключило с Бардахеевым В.М. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Дата изъята , по которому Бардахееву В.М. была продана автомашина «MAZDA CX-7», (данные изъяты). Данная автомашина фактически была получена Бардахеевым В.М. 13.05.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.05.2016.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты) ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» карточки АМТС, по состоянию на Дата изъята владельцем указанного транспортного средства являлась Пак С.А. Также в карточке ТС указано, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2011 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты). Данная информация была загружена ГИБДД в информационную компьютерную сеть Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем имущества, при этом при приобретении автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты), Бардахеев В.М., обратившись в органы ГИБДД, имел возможность на момент покупки узнать об имеющихся в отношении неё обременениях и ограничениях, принимая во внимание, что на момент залога автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты) регистрация данных залогов не производилась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истцом приобретен 13.05.2016, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ, и он является добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подп. 2 п.2 ст. 352 ГК РФ в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, возмездное приобретение после 01.07.2014 заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ), является основанием для прекращения залога.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции правомерны, однако, требований о прекращении залога, где добросовестность поведения приобретателя является юридически значимым обстоятельством, суду заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку требования о признании истца добросовестным приобретателем не относятся к способам защиты права, предусмотренным ГК РФ, иными законами, вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права правомерен.

Также, судом обоснованно установлено, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец мог в 2016 году, приобретая спорный автомобиль, получить в ГИБДД по месту приобретения автомобиля сведения о регистрации обременений в отношении него (учитывая, что такое обременение числится в базе данных ГИБДД с 12.08.2011); требований относительно указанного обременения суду также не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.10.2011 обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Пак С.А. автомашину «MAZDA CX-7», г/н У683КВ/03, (данные изъяты) при этом определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2011 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины «MAZDA CX-7», (данные изъяты), информация о чем была загружена ГИБДД в информационную компьютерную сеть 12.08.2011, с учетом того, что выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. САзонов

Е.В. Жилкина