Решение по делу № 2-3803/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3803/2019

УИД39RS0001-01-2019-004273-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазиевой Магидиган, Квинт С. И. к МП "Калининградтеплосеть", ООО "Новое поле", Паскарь Н. В. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Регент О. В., Крот А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Тимергазиева М. первоначально обратилась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть" о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указывая в обоснование поданного иска, что 10 января 2019 года около 08 часов 20 минут Регент О.В., являясь сотрудником МП "Калининградтеплосеть" и управляя принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН", г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки "ТОЙОТА", г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сын истца, ФИО находившийся в автомобиле марки "ПЕЖО БОКСЕР" в качестве пассажира от полученных травм скончался на месте ДТП.

Квинт С.И. обратилась с аналогичными требованиями к МП "Калининградтеплосеть", ООО "Новое поле", Паскарь Н.В., указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм ее супруг ФИО

Дела по искам Тимергазиевой М. и Квинт С.И. определением суда от 18 сентября 2019 года объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Тимергазиева М. уточнила заявленные требования, просила привлечь соответчиками по делу ООО "Новое поле", Паскарь Н.В. и взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Тимергазиевой М. – Пасечнюк А.А., Николаец Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Указывали, что ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть Тимергазиева Р.А., находящегося в автомобиле марки «ПЕЖО БОКСЕР» в качестве пассажира, несут солидарную ответственность перед истцом, независимо от наличия либо отсутствия из вины в ДТП. Тимергазиев Р.А. являлся единственным сыном истца, больше у нее нет близких родственников. Взаимоотношения с Квинт С.И. сложные. Истец до сих пор не оправилась от потрясения и осознания того, что сын погиб.

Истец Квинт С.И. и ее представитель Иваница А.Г, в суд не явились, извещены надлежаще. Иваница А.Г просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая при этом заявленные требования в полном объеме.

Представитель МП "Калининградтеплосеть" Абрамова А.П. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель ООО "Новое поле" Наумова М.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Тимергазиевой М. и Квинт С.И., ссылаясь не непреодолимость для водителя ТС "МАН" Крота А.В. сложившейся дорожной ситуации, в которой он не мог предотвратить ДТП. Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за №, № с момента выезда автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР" на полосу встречного движения и до момента столкновения прошло 1,23 секунды. Экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Крот А.В. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. Требования ПДД РФ им также нарушены не были. Указывала также на наличие в действиях потерпевшего ФИО признаков грубой неосторожности, поскольку последний в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль марки "ПЕЖО БОКСЕР" был оборудован изношенными шинами, которые не могли обеспечить безопасность при движении ТС в зимнее время года. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просила в иске отказать.

Ответчик Паскарь Н.В. и ее представители Паскарь А.Б., Тарасюк С.Н., Радько С.А. не согласились с заявленными требованиями. Указывали, что вина Паскарь Н.В., управлявшей автомобилем марки «ТОЙОТА», отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что в результате взаимодействия автомобиля марки "ПЕЖО БОКСЕР" с автомобилем марки "ТОЙОТА" потерпевшему ФИО не был причинен вред, что исключает возможность удовлетворения заявленных к Паскарь Н.В. исковых требований. ДТП произошло в результате нарушения водителем "ПЕЖО БОКСЕР" Регентом О.В. пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. При этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Паскарь Н.В. правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств не нарушала; принадлежащий ей автомобиль находился в технически исправном состоянии, взаимодействие автомобиля марки "ПЕЖО", г.р.з. №, под управлением водителя Регента О.В. и автомобиля марки "ТОЙОТА", г.р.з. №, которым управляла Паскарь Н.В., имело место непродолжительное время и по касательной траектории.

Указанные письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО были получены им в результате лобового столкновения автомобиля марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, под управлением водителя Регента О.В. с автомобилем марки "МАН", г.р.з. № с полуприцепом "WIELTON", г.р.з. №, а имевшее место взаимодействие автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР" с автомобилем "ТОЙОТА", г.р.з. №, под управлением Паскарь Н.В. в причинно-следственной связи с причиненным вредом не находится. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований Квинт С.И. и Тимергазиевой М. к Паскарь Н.В.

Третьи лица Регент ОВ., Крот А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель Регента О.В. – Голомаздин Г.С. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 января 2019 года около 08:20 часов водитель Регент О.В. управляя автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, двигаясь по ул. А. Суворова г. Калининграда по направлению от ул. Ладушкина в сторону ул. К. Заслонова г. Калининграда, в районе дома №139а по ул. Суворова г. Калининграда, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН", г.р.з. №, с полуприцепом "Wielto" г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении под управлением Крота А.В., после чего допустил столкновение с автомобилем марки "ТОЙОТА, г.р.з. №, двигавшемся в попутном направлении, под управлением Паскарь Н.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Регента О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобиль марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, принадлежит МП "Калининградтеплосеть" на праве собственности. Регент О.В., работающий в МП "Калининградтеплосеть" в качестве водителя, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного 10 января 2019 года.

Автомобиль марки "МАН", г.р.н. №, принадлежит ООО "Новое поле" на праве собственности. Крот А.В., работающий в ООО "Новое поле" в качестве водителя, также управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного 10 января 2019 года.

То есть и Крот А.В. и Регент О.В. в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате действий его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Автомобиль марки "ТОЙОТА", г.р.З. №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Паскарь Н.В., что следует из сведений о принадлежности транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД по Калининградской области по запросу суда.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вред жизни Тимергазиева Р.А. причинен источниками повышенной опасности, в связи с чем, на ответчиков, как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного такими источниками.

Установленные обстоятельства ответчиками ничем не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ФИО наличия признаков грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий матери и супруги погибшего Тимергазиева Р.А., обусловленных смертью близкого человека. Исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимергазиевой Магидиган, Квинт С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть", ООО "Новое поле", Паскарь Н. В. солидарно в пользу Тимергазиевой Магидиган компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть», ООО "Новое поле", Паскарь Н. В. солидарно в пользу Квинт С. И. компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части – оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть", ООО "Новое поле", Паскарь Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья:                                    О.А. Кораблева