Решение по делу № 33-2758/2023 от 20.03.2023

дело № 2-558/2022

№ 33-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.М. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.М. к Шангареевой А.Ш., Каменец Л.В. о признании завещания недействительным,

установила:

истец Кузнецов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Шангареевой А.Ш., указав, что 04.10.2021 умер Кузнецов А.М., которому истец приходился родным братом. После его смерти стало известно, что всё имущество Кузнецов А.М. завещал Шангареевой А.Ш., не состоящей с ним в родственной связи. Истец полагает, что во время совершения завещания Кузнецов А.М., хоть и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий ввиду наличия прогрессирующих неврологических и онкологических заболеваний, возможно, вследствие перенесённой в детстве черепно-мозговой травмы и усиления её последствий. Кроме того, при ознакомлении с текстом завещания истец обратил внимание на то, что подпись завещателя существенно отличается от росчерка, который брат обычно ставил, подписывая документы (вместо росчерка подписи в завещании указана фамилия «Кузнецов»). Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у наследодателя психофизиологических отклонений на дату совершения сделки. В юридически значимый период Кузнецов А.М. жаловался на головную и суставную боли, плохо слышал, испытывал недомогание, побочные эффекты после медикаментозного лечения. На фоне ухудшения состояния здоровья в поведении Кузнецова А.М. наблюдались признаки психического расстройства в виде эмоциональной лабильности, перепадов настроения и эмоций по различным, зачастую малозначительным причинам (то он пребывал в состоянии глубокой депрессии, замыкаясь в себе, то испытывал чувство страха, одиночества и беспомощности, то необоснованно впадал в веселье). Кроме истца у Кузнецова А.М. есть родственники, которые стремились поддержать с ним хорошие отношения, оказывали помощь. Следовательно, завещание в пользу Шангареевой А.Ш. было написано под влиянием неблагоприятных социально-психологических факторов, психического расстройства на фоне ухудшения состояния здоровья и проводимого им лечения, повышенной тревожности. Истец считает, что волеизъявление Кузнецова А.М. при составлении завещания не соответствовало его действительной воле. Также в ходе рассмотрения дела судом у нотариуса Бычковой И.Л. была истребована копия наследственного дела №, открытого к имуществу Кузнецова А.М. и оригинал завещания (номер по реестру №), оформленного на бланке №. У нотариуса Муликовой Е.В., приступившей к исполнению обязанностей после прекращения деятельности Каменец Л.В., в свою очередь, была истребована копия реестра регистрации нотариальных действий, содержащая личную подпись Кузнецова А.М.. В реестровой записи под № содержатся сведения о содержании нотариального действия и форме нотариального документа, в соответствии с которыми завещание от имени Кузнецова А.М., удостоверенное 07.08.2019 года нотариусом Каменец Л.В., оформлено на бланке №. В связи с этим с большой долей вероятности завещание Кузнецова А.М., оформленное на бланке №, составлено не 07.08.2019 года, а позднее, удостоверено нотариусом без соблюдения процедуры совершения нотариального действия. С учетом изложенного истец Кузнецов С.М. просил суд признать завещание Кузнецова А.М., удостоверенное нотариусом Каменец Л.В. 07.08.2019 (№, номер по реестру: №) недействительным.

Определениями суда от 26.04.2022, от 11.11.2022, от 25.11.2022, от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кузнецов А.А. (сын наследодателя), нотариус Муликова Е.В., несовершеннолетняя Кузнецова В.А. (дочь Кузнецова А.А.) в лице законного представителя Кузнецовой В.Г, привлечена Ежова Г.М., в качестве ответчика привлечена Каменец Л.В..

Определением суда от 05.12.2022 принят отказ представителя истца Кузнецова С.М. - Ильиной Я.В. от исковых требований в части признания недействительным сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. отказано.

С данным решением не согласился истец Кузнецов С.М., который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика Шангареевой А.Ш. на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежала на праве собственности, в равных долях, по ? доли Кузнецову А.М., 07.06.1953 года рождения, и его родному брату, истцу по делу Кузнецову С.М..

04.10.2021 года Кузнецов А.М. умер. На дату смерти он в браке не состоял, имел сына Кузнецова А.А..

Согласно завещанию от 07.08.2019, удостоверенному нотариусом г. Орска Каменец Л.В., Кузнецов А.М. все вое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал Шангареевой А.Ш..

Согласно материалам наследственного дела №, открытого 22.10.2021 нотариусом г. Орска бычковой и.Л. к имуществу Кузнецова А.М., умершего 04.10.2021, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Шангареева А.Ш. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Орска Каменец Л.В. 07.08.2019 года и зарегистрированного в реестре №; и Кузнецов С.М., родной брат умершего и наследник второй очереди по закону.

Свидетельства о праве на наследство никому из наследников нотариусом не выдавались.

Заявляя о недействительности завещания, истец Кузнецов С.М. в своих окончательных требованиях ссылался на нарушение процедуры совершения нотариального действия, так как завещание, выданное ответчику Шангареевой А.Ш., оформлено на бланке №, тогда как в реестровой книге нотариуса Каменец Л.В. указано об оформлении завещания наследодателя на ином бланке - №. В связи с этим истец полагает, что завещание Кузнецова А.М., оформленное на бланке №, составлено не 07.08.2019 года, а позднее, удостоверено нотариусом без соблюдения необходимой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 (п.21), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На завещании должны быть указаны место и дата удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 1124 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

Нотариусы, помимо прочего, обязаны вносить в единую информационную систему нотариата (далее по тексту - ЕИС) сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. (п. 1 ст. 34.3 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (т.е. ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Завещание от 07.08.2019, оформленное на бланке № на имя Шангареевой А.Ш., было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (с указанием даты и места удостоверения, отражением того, что Кузнецов А.М., как участник сделки, понимает правовые последствия совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям). При этом нотариусом Каменец Л.В. в завещании отражено, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, прочитано им и подписано лично в присутствии нотариуса.

Определением судьи от 19.05.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» Калачевой О.А..

Согласно заключению эксперта Калачевой О.А. № подпись от имени Кузнецова А.М. и рукописная запись «Кузнецов А..М.», расположенные в соответствующей строке под основным текстом завещания № от имени Кузнецова А.М. на имя Шангареевой А.Ш., датированном 07.08.2019, зарегистрированном в реестре №) нотариусом Каменец Л.В., выполнены самим Кузнецовым А.М., признаки технической подделки подписи отсутствуют, подпись не является изображением полученным способом копирования «напросвет».

Разрешая исковые требования Кузнецова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы от №, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства того, что нотариус Каменец Л.В. до удостоверения завещания на бланке № от 07.08.2019 года разъяснила Кузнецову А.М. правовые последствия совершаемой сделки и положения ст. 1149 ГК РФ, предварительно установив личность завещателя, как это указано в документе, а невнесение в реестр нотариальных действий отметки о недействительности бланка №, равно как и несвоевременное внесение сведений о нотариальном действии в ЕИС, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на понимание волеизъявления завещателя, которое являлось чётким, однозначным и было надлежаще подтверждено его собственноручной подписью. С учётом изложенного в удовлетворении иска Кузнецова С.М. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон.

Окончательно, в обоснование своих требований истец ссылался на нарушение на нарушение процедуры совершения нотариального действия, указывая, что завещание, выданное ответчику Шангареевой А.Ш., оформлено на бланке №, тогда как в реестровой книге нотариуса Каменец Л.В. указано об оформлении завещания наследодателя на ином бланке - №.

Согласно вышеприведенного п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что нарушения при совершении оформления завещания, на которые ссылался истец, повлияли на волеизъявление наследодателя Кузнецова А.М., сомнений в том, что им составлено завещание в пользу Шангареевой А.Ш. не имеется, иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает.

Доводы апелляционной жалобы о разночтении в части номера бланка завещания от 07.08.2019 года, содержащиеся в тексте завещания и в Единой информационной системе нотариата (№) и в реестре регистрации нотариальных действий (№), не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как согласно информации нотариальной палаты Оренбургской области, оба бланка для совершения нотариальных действий - № и № были выданы нотариусу г. Орска Каменец Л.В., соответственно она обладала правом на их использование.

Доводы истца о том, что при повторном составление завещания Кузнецов А.М. мог изменить не только дату рождения, но и изменить его суть, основаны на личных предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны не в пользу которой вынесено решение по делу.

В связи с этим, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по делу была назначена определением суда от 08.08.2022 для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом исходя из первоначально заявленных им оснований иска, и впоследствии в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с Кузнецова С.М. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «Оренбургская клиническая психиатрическая больница № 1» стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 руб..

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи