Решение по делу № 2-767/2022 от 14.02.2022

копия

Дело № 2 – 767/2022

03RS0015-01-2022-000717-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      19 апреля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя ответчика ООО «Делион» по доверенности Хасановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах Игина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Игина В.П. первоначально обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Игина В.П. денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 Игин В.П. заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитный договор ..., одновременно заключил с ответчиком ООО «Финансовые решения» лицензионное соглашение «Автопомощник» ..., общая цена договора составила 100 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. 00.00.0000 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и требованием о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца Игина В.П. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 00.00.0000 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Делион».

Истец Игин В.П., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил; ранее Кетенчиев М.М., действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Делион» по доверенности Хасанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что стороной по лицензионному договору Общество не является, каких-либо обязательств ООО «Делион» по данному договору не приобрело; надлежащим ответчиком является ООО «Финансовые решения»; ООО «Делион» ответственности как агент за действия ООО «Финансовые решения» не несет; ООО «Делион» перечислило денежные средства, уплаченные истцом по лицензионному договору в ООО «Финансовые решения».

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил, ранее БалашоваР.-Е.А., действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Делион», исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между Игиным В.П. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 529 840 руб. сроком на ... месяца на оплату транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), 00.00.0000 выпуска.

Игин В.П. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 № ..., заключенного с ООО «Делион» приобрел транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), 00.00.0000 выпуска стоимостью 598 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Делион» (агент) заключен агентский договор ... от 00.00.0000, по условиям которого ООО «Финансовые решения» поручил, а ООО «Делион» обязался от имени и за счет принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

00.00.0000 Игин В.П. заключил с ответчиком ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник» ..., стоимостью 100 000 рублей на срок с 00.00.0000 до 00.00.0000.

По лицензионному договору "Автопомощник", подлежат оказанию следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация автомобиля при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

По условиям договора, в случае отказа от лицензионного договора, клиент не вправе требовать возврата платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из суммы кредита банком по заявлению Игина В.П. на счет ООО «Делион» было перечислено 100 000 рублей.

Игин В.П. не воспользовался услугами по договору "Автопомощник".

00.00.0000 Игин В.П. направил почтой ответчику ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора «Автопомощник» и возврате денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заключенный договор в рамках оказания услуг по договору "Автопомощник" по их существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, и Пимонова В.П., являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках договора "Автопомощник" вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение клиента права на возврат ему уплаченной стоимости при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнении условий агентского договора ... от 00.00.0000 ООО «Делион» перечислил денежные средства, уплаченные Игиным В.П. по спорному лицензионному договору «Автопомощник», ответчику ООО Финансовые решения», что также подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, Актом-отчетом, представленными в суд ООО «Делион».

Доказательств обратного ответчиком ООО «Финансовые решения» в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Делион» суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика «Финансовые решения» денежные средства в пользу Игина В.П. плату по договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Игина В.П. штраф в размере 25500 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25 500 рублей, из расчета 100 000 руб. + 2 000 рублей/2/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. (требование имущественного характера 3 200 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах Игина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Игина ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 25 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 25.04.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-767/2022 Салаватского городского суда РБ