Решение от 12.01.2023 по делу № 2-40/2023 (2-655/2022;) от 07.11.2022

50RS0<данные изъяты>-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 января 2023 года                                                                     г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца <данные изъяты>6,

представителя ответчика, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности <данные изъяты>13,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>6 к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службе судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>6 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указано, что в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с истца алиментов на содержание н/летней дочери <данные изъяты>2, в твердой денежной сумме 12000 рублей прожиточною минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории Московской области, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, в пользу <данные изъяты>20. В июне 2022 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>21. позвонила истцу и сообщила, что увеличился прожиточный минимум с 2020 года по июнь 2022, при перерасчете образовалась задолженность в сумме 91 324 рублей. Копию постановления истцу не вручали. На сайте Госуслуги появилась указанная выше сумма, в разделе судебные задолженности. 18.06.2022 истец передал денежную 100 000 руб. взыскателю, <данные изъяты>7 и 20.06.2022 предоставил расписку от <данные изъяты>7 судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>22., которая пояснила истцу, что сумма переплаты пойдёт в уплату авансом на следующие месяцы. Через несколько дней задолженность на сайте Госуслуги и сайте ГУФССП стала ноль рублей. Истец продолжал платить алименты в меньшей сумме рассчитывая, что у него имеется переплата. Истец периодически и неоднократно проверял задолженность на сайте ССП, она было ноль рублей. 03.09.2022 истец приобрел путевку на сумму 133 000 рублей в Турцию на себя, дочь <данные изъяты>8 и мать <данные изъяты>5. В ООО «<данные изъяты>» номер тура <данные изъяты>. 07.09.2022 в день вылета они прибыли в аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> для отбытия в <данные изъяты> на рейс WZ5097, в полной уверенности что у него (истца) нет задолженности перед кем либо, так как он проверил ее на сайте ФССП. В аэропорту на таможенном контроле истцу отказали в вылете пояснили, что судебный пристав наложил ограничения на вылет. Истец сразу же позвонил судебному приставу <данные изъяты>3 Е.В. и сообщил, что у него ограничения на выезд, о котором он ничего не знает, из телефонного разговора выяснилось, что ограничение возникли с июня 2022 года и она (<данные изъяты>3 Е.В.) забыла его снять после погашения задолженности. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанность истцу был причинен материальный вред на сумму 133 000 рублей. 08.09.2022 истец прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>3 Е.В. и в ходе разговора она пояснила, что не может за всеми углядеть и ранее данные запреты снимались автоматически компьютерной программой, а теперь он (истец) должен был выяснить о запрете перед вылетом, однако истец изначально о запрете на выезд ничего не знал и при проверке задолженности на сайте ФСПП и сайте «Госуслуги» никакой информации о запрете выезда за границу нет. Когда был наложено ограничение на выезд истца никто не уведомил, об этом он узнал только, будучи в Аэропорту от сотрудников ФСБ пограничного контроля. При таких обстоятельствах, выезд не состоялся, туристический тур <данные изъяты> был аннулирован, без возврата денежных средств. В этой связи истец просит суд признать действия сотрудников <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области халатными и незаконными; признать факт того что данные незаконные действия (бездействия) стали причиной причинения ему имущественного и морального вреда; взыскать с ответчика (соответчика), в его пользу денежные средства в сумме 133000 рублей, то есть стоимость туристической путевки; взыскать с ответчика (соответчика) в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей за причинение морального вреда; взыскать с ответчика (соответчика) в его пользу госпошлину в размере 4 160 рублей.

Истец <данные изъяты>6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав <данные изъяты>13 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Федеральной службы судебных приставов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>11 Л.В. и <данные изъяты>3 Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо, <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав, истца, объяснения представителя ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>7 действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>2 к <данные изъяты>6 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме были удовлетворены. Суд признал утратившим силу судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>15 судебного района <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>15 судебного района <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов иного заработка до ее совершеннолетия.

Изменил способ взыскания алиментов с доли на твердую денежную сумму и взыскал с <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, алименты в пользу <данные изъяты>7 на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей прожиточного минимума, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Московской области, начиная с <данные изъяты> и до достижения совершеннолетия ребенка.

10.12.2020 на основании решения суда от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. (л.д. 38-40).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.06.2022 усматривается, что задолженность <данные изъяты>6 по алиментам по состоянию на 01.06.2022 составляет 91 324,49 руб. (л.д. 41-42).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2022 усматривается, что задолженность <данные изъяты>6 по алиментам за период с 12.10.2020 по 31.05.2022 по состоянию на 01.06.2022 составляет 52 453,43 руб. (л.д. 43-44).

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>11 Л.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д. 45-46).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.06.2022 истец <данные изъяты>6 не обжаловал.

Согласно расписки, представленной <данные изъяты>7 от 18.06.2022, усматривается, что она получила от <данные изъяты>6 алименты в сумме 100 000 руб. на содержание ребенка <данные изъяты>2 за период с 2020 по июнь 2022 года (задолженность по алиментам). (л.д. 47).

Согласно телефонограмме от 30.08.2022, принятой судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>3 Е.В. от <данные изъяты>7, установлено, что взыскатель <данные изъяты>7 на 01.06.2022 к <данные изъяты>6 претензий не имеет. (л.д. 48).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2022 усматривается, что задолженность <данные изъяты>6 по алиментам за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 по состоянию на 01.09.2022 составляет в размере 11 643,16 руб. (л.д. 50).

03.09.2022 истец приобрел путевку на сумму 133 000 рублей в <данные изъяты> на себя, дочь <данные изъяты>8 и мать <данные изъяты>5 в ООО «<данные изъяты>» номер тура <данные изъяты>. (л.д.12-13).

07.09.2022 в день вылета истец вместе с дочерью и матерью прибыли в аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> для отбытия в <данные изъяты> на рейс WZ5097. Истец был уверен, что у него нет задолженности перед кем-либо, так как проверил данные сведения на сайте ФССП.

В аэропорту на таможенном контроле истцу отказали в вылете пояснив, что судебный пристав наложил ограничения на вылет.

В связи с тем, что выезд не состоялся туристический тур <данные изъяты> был аннулирован, без возврата денежных средств. (л.д. 14).

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства за стоимость туристической путевки 133 000 рублей и 100 000 рублей за причинение ему морального вреда, данный факт он не оспаривал в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области, а не с Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, данный факт был установлен в ходе судебного заседания (л.д. 107), то с учетом приведенных выше норм закона суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании приведенных выше норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>6 о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку истец заведомо располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое не окончено на дату запланированного отдыха.

Судом установлено, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2022, что задолженность <данные изъяты>6 по алиментам за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 по состоянию на 01.09.2022 составляла 11 643,16 руб. (л.д. 50).

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.09.2022 истец приобрел путевку на сумму 133 000 рублей в <данные изъяты> на трех человек в ООО «<данные изъяты>», номер тура <данные изъяты>.

Между тем истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ в целях исключения возможных ограничений, препятствующих реализации своих прав, в т.ч. права на свободное передвижение и пересечение границы Российской Федерации. Следовательно, именно на истце лежит бремя негативных последствий возникновения убытков, в виде указанных выше расходов.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу истца денежных средств в сумме 133 000 руб., а именно стоимости туристической путевки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истца.

Суд допускает, что самим фактом нарушения запланированного отдыха ввиду вынесения приставом постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации истцу могли быть причинены моральные страдания, однако, в данном случае истцом относимых доказательств несения таких страданий, нарушений иных неимущественных прав не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>6 государственной пошлины в размере 4 160 руб., не имеется.

Что касается требований к <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному лицу, т.к. в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>6 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░