Решение по делу № 22-214/2016 от 18.08.2016

Дело № Председательствующий:Оздоев А.И..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № – 214/2016

<адрес> 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Оздоева А.И. и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

оправданного ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО8 Хамхоева на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий четверых детей, проживающий по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия, оправданного ФИО1, защитника ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в завышении стоимости по аварийно-восстановительным работам автомобильных дорог в населенных пунктах <адрес> Республики Ингушетия. Занимая пост генерального директора ООО «Дельта-М» ФИО1 будучи осведомленным о том, что подрядная организация ООО «Экострой» заключив договора с администрациями сельских поселений Гази-юрт, Долаково, Кантышево, Экажево, Яндаре, Али-юрт и <адрес> Республики Ингушетия о проведении аварийно-восстановительных работ автомобильных дорог, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства предложил генеральному директору вышеуказанной подрядной организации ФИО10 свои услуги в качестве субподрядной организации на проведение указанных аварийно-восстановительных работ, на что ФИО10 дал свое согласие. В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он заключил ряд договоров с подрядной организацией «Экострой» на общую сумму 28 305 200 рублей. В ходе реализации принятых на себя обязательств по данным органов предварительного следствия у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения денежными средствами для личного обогащения. Денежные средства за выполнение работ были переведены подрядной организацией на банковский счет ООО «Дельта-М» открытым в ООО КБ «Рингкомбанк».

Указанные действия ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики ФИО8 Хамхоев считает приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. По утверждению государственного обвинителя преступными действиями ФИО1 администрации <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 15 миллионов 44 тысячи 339 рублей. Утверждает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических и бухгалтерских экспертиз ООО ЛСЭ «ИКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь лишь на то что, экспертное исследование проводилось только одним из двух предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом а замеры толщины слоя ПГС по отремонтированным дорогам для дачи экспертного заключения были произведены при отсутствии подсудимого, его защитника, и других заинтересованных в исходе дела лиц. Вместе с тем государственный обвинитель утверждает, что непосредственное участие вышеуказанных лиц в ходе проведения экспертиз действующим законодательством не предусмотрено. При этом на момент проведения вышеуказанных экспертиз, обвиняемый ФИО1 процессуального статуса по уголовному делу не имел. В связи с этим считает, что суд при отсутствии необходимых оснований незаконно и необоснованно исключил из числа доказательств заключения экспертов. Судом не дана должная оценка показаниям ФИО1, который утверждал о том, что все работы им выполнены в полном объеме. Вместе с тем какие-либо восстановительные работы по <адрес> в с.<адрес> не производились. Также суд, принимая во внимание показания главы администрации с.<адрес> ФИО12 не дал должную оценку показаниям других руководителей местных администрации. Показания следователя ФИО11, который принимал участие при проведении замеров для экспертизы вообще не нашли отражение в приговоре суда.

    Вынося оправдательный приговор суд в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что денежные средства в связи с выполнением подрядных работ получены ФИО1 в коммерческом банке АКИБ «Образование», который расположен в <адрес>. В связи с этим по общему правилу подсудности данное дело подсудно Магасскому районному суду. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводам, изложенным ниже.

    В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было и привело в результате к назначению его для рассмотрения судом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В суде апелляционной инстанции согласно показаниям оправданного ФИО1 денежные средства за выполненные работы были переведены на расчетный счет его организации в банке «Рингкомбанк» расположенном в <адрес>.

Это же подтверждается и материалами дела, согласно которым в договорах на проведение аварийно-восстановительных работ указаны платежные реквизиты банковского счета открытого в ООО КБ «Рингкомбанк» (т.2 л.д. 94-178). Согласно платежным поручениям имеющимся в материалах дела денежные средства за выполненный объем аварийно-восстановительных работ перечислены ООО «Дельта-М» на банковский счет в ООО КБ «Рингкомбанк» (т.4 л.д. 145-151).

    В соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Магасского районного суда» юрисдикция указанного суда распространяется на территории <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Коммерческий банк «Рингкомбанк» расположен по адресу: <адрес>, №.

    В силу требований ч. 2 ст. 32 УК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ считается оконченным с момента завладения денежными средствами и возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Дело в отношении ФИО1 необоснованно принято к производству Назрановским районным судом, без учета вышеперечисленных данных.

    Таким образом, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 окончено на территории <адрес>, где обвиняемым были получены денежные средства вмененные ему как похищенные, следовательно подсудно Магасскому районному суду.

    Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

    Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционного представления о виновности ФИО1 не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Магасский районный суд Республики Ингушетия. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ФИО2