Решение по делу № 33-3780/2017 от 09.06.2017

Дело № 33-3780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Григорьевой Н.М., Головиной Е.Б.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко О.В., Воробьева О.А., Даниловой Я.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года, которым частично были удовлетворены их исковые требования к Медведевой Р.П., Савельевой Л.Г., Варину А.А., Зубаревой И.В., ООО «Северная Столица» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными действий по управлению многоквартирным домом, исключении сведений из Реестра лицензий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истцов Сониной Е.Л. и Куприенко Е.Я., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Хасановой А.Е., представителя ТСН «Истребитель» Филиппова А.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Истцы обратились в суд с иском к Медведевой Р.П., Савельевой Л.Г., Варину А.А., ООО «Северная Столица» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «Северная Столица» по управлению многоквартирным домом, исключении сведений об МКД № по <адрес> из Реестра лицензий, указывая, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в доме расположены <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> коммерческих помещений, а также нежилые помещения площадью <данные изъяты>, расположенные в подвале дома. Все квартиры и жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ТСЖ (впоследствии ТСН) «ИСТРЕБИТЕЛЬ», членами которого они являются. Из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В., истцам стало известно что в их доме существует еще один способ управления МКД в виде Совета МКД в лице председателя Варина А.А. О собрании, на котором был выбран Совет МКД, истцам ничего не известно. Также истцам стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в доме прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме с повесткой дня об избрании председателем Совета МКД Варина А.А. из состава членов Совета МКД и выдаче ему доверенности на представление интересов собственников; расторжении договора управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания; по выбору управляющей организации ООО «Северная столица» с утверждением предложенных условий договора управления и утверждении срока его действия 3 года. Решения, принятые на данном собрании, являются нействительными, поскольку приняты с нарушением требований части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федераци.

Кроме того, уведомлений о проведении данного собрания никто из собственников не получал, результаты голосования до собственников не доводились.

Истцы, уточнив требования, просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной повесткой дня, признать незаконными действия ООО «Северная Столица» по управлению МКД, обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить сведения об МКД из Реестра лицензий Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко О.В., Воробьева О.А., Даниловой Я.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шевченко О.В., действующая в собственных интересах, а также в интересах ФИО25 Воробьев О.А. и Данилова Я.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требования о признании незаконными действий ООО «Северная Столица» по управлению многоквартирным домом отменить, принять в данной части новое решение, указывая, что в период проведения оспариваемого собрания в доме действовала управляющая организация ТСН «Истребитель», а потому выбор новой управляющей организации без ликвидации ТСН – не правомерен.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении заявленного ими требования о признании незаконными действий ООО «Северная Столица» по управлению многоквартирным домом, в части удовлетворения требования о признании недействительными решений общего собрания и отказа в удовлетворении требования об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в оставшейся части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В указанном доме расположены <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> коммерческих помещений, общей площадью <данные изъяты>

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ (ныне ТСН) «ИСТРЕБИТЕЛЬ», членами которого являлись истцы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ТСН «ИСТРЕБИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией, в качестве таковой избрана МУП «ЖКХ г. Гатчины».

В тот же день хозяйственная деятельность ТСН «ИСТРЕБИТЕЛЬ» была прекращена.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЖКХ г. Гатчины» назначена с ДД.ММ.ГГГГ временной обслуживающей организацией, на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме прошло внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме с повесткой дня: 1. Процедурные вопросы. 1.1. Избрание председателем собрания - Варин А.А. <адрес>; 1.2. Избрание секретаря - Зубарева И.В. <адрес>; 1.3 Избрание счетной комиссии в составе: 1.3.1. - Савельева Л.Г. <адрес>; 1.3.2. - Медведева Р.П. <адрес>; 1.4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД о результатах проведения настоящего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; 2. Избрание Варина А.А. председателем совета МКД из состава членов Совета МКД и выдать ему доверенности на представление интересов собственников; 3. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания; 4. Выбор управляющей организации ООО «Северная столица»; 5. Утвердить предложенные условия договора управления и утвердить срок его действия 3 года; 6. Местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД, решений собственников на общем собрании собственников помещений в МКД, документов об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников в МКД - у собственника <адрес>. Результаты обрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений, принятых на данном собрании, постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке признано утратившим силу.

Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД была нарушена, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств размещения уведомления о проведении собрания в местах, доступных для всех собственников дома. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения кворума, необходимого для проведения собрания.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом собрании был разрешен вопрос о выборе управляющей компании ООО «Северная Столица», тогда как в период проведения собрания в качестве управляющей организации действовало ТСН «Истребитель», а потому выбор новой управляющей организации без ликвидации ТСН не правомерен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения управления таким домом предшествующей управляющей организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением собрания кредиторов ТСН «Истребитель» его хозяйственная деятельность была прекращена, о чем были уведомлены собственники <адрес> в <адрес>, которые в тот же день изменили способ управления многоквартирным домом с ТСН на управляющую компанию, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В качестве управляющей компании была определена МУП «ЖКХ г. Гатчины», которая постановлением Администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была назначена с ДД.ММ.ГГГГ временной обслуживающей организацией.

В связи с принятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «Северная Столица» постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу (<данные изъяты>

Разрешая спор в части признания незаконной деятельности ООО «Северная столица» по управлению многоквартирным домом и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что последующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решения оспариваемого собрания, в том числе и об утверждении управляющей компании ООО «Северная Столица», подтверждены.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предусматривает и иные способы защиты прав, но эти способы должны быть предусмотрены законом.

Истцами не представлено доказательств нарушения своих прав в результате осуществления ООО «Северная Столица» действий по управлению многоквартирным домом, а также не представлено доказательства того, что заявленным истцами способом права истцов будут восстановлены (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что решения внеочередного собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик в указанный период до принятия судом решения вправе был осуществлять управление домом, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шевченко О.В., Воробьева О.А., Даниловой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ш.