Решение по делу № 11-158/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2016 года                 гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленский С.В.

при секретаре Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Дальневосточный регион» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление возвращено

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО УК «Дальневосточный регион» к ФИО3 о взыскании задолженности по жильно-коммунальным платежам, по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО УК «Дальневосточный регион» с данным определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой указала, что вынесенное мировым судьей определение противоречит нормам материального и процессуального права. По мнению ООО УК «Дальневосточный регион» вынесение судебного приказа не предполагает наличие требований о взыскании начисленной пени и расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

В обосновании своих доводов заявитель указала, что судебный приказ предусматривает только бесспорные требования и не предусматривает требований о взыскании пени и расходов на представителя.

Суд находит данный довод основанным на неверном толковании норм закона.

Согласно абз.4 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось с исковым заявением о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и расходовна представителя.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанного определения мировым судьей не выносилось, поскольку ООО УК «Дальневосточный регион» с таким заявлением не обращалось.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Дальневосточный регион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: