Решение по делу № 22-602/2023 от 31.07.2023

Судья Биржев З.Р.                            Дело № 22-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    07 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, и его защитников:

адвоката Папковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

адвоката Денисенко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Гончарова С.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Уляпа, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, имеет высшее образование, женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменений – в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ФГБОУ ВО «МГТУ» права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №? г/н № регион, а также арест наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «VERTU» T-037667 Limited Edition, принадлежащее ФИО1, постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Папкову О.В., Денисенко С.В., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Пожидаева А.В., и представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7 полагавших приговор подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые осужденный подтвердил в полном объеме, а также после оглашения дал показания в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров С.С., не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

11М1Л" 1

В обоснование указано, что назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает требованиям в соответствии со ст. 43 УК РФ, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая, что данным преступлением причинен ущерб ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на сумму 1 862 209 рублей 59 копеек, который в полном объеме остался не возмещенным, а сам подсудимый своей вины не признал и в содеянном не раскаялся, то назначенное судом наказание не соответствует целям назначения наказания, так как нарушенные права потерпевшей стороны остались не восстановлены.

Автор апелляционного представления также ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному, в приговоре не конкретизированы органы, где запрещено занимать должности осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязывает суд указать в приговоре определенные органы, на которые распространяется запрет, так как законодательство, полагает, не предусматривает распространение данного запрета на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, а также при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не назначил ФИО1 наказание, которое бы соответствовало требованиям закона и могло быть исполненным, вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в виду отсутствия состава преступления.

В обоснование жалобы указано, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что заключая договоры аренды транспортного средства от имени ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» он действовал не вопреки интересам службы вверенного ему учреждения, а напротив, исходил из сложившейся на тот момент финансовой ситуации с огромными долгами. В период его деятельности с использованием арендованного транспорта была погашена многомиллионная задолженность предприятия, увеличилась заработная плата сотрудников учреждения, предприятие было признано лучшим.

В предъявленном обвинении не указано в чем заключались конкретные незаконные действия вопреки интересам службы, также данное обстоятельство не описано и в приговоре.

По мнению автора жалобы, нарушение выразилось в неправомерности заключенного договора аренды автомобиля. Следовательно, договоры аренды, заключенные им для признания их неправомерными, должны быть признаны недействительными по решению суда, которое отсутствует.

Обвинение необоснованно оперирует понятием «неправомерно заключенные договоры аренды», которое не является основанием для уголовной ответственности даже в случае нарушения порядка заключения сделок и прямо устанавливает правила действий в случае выявления нарушений в порядке заключения сделок - обращение в суд для признания сделки недействительной.

    Считает недоказанной наличие мотива в злоупотреблении служебными полномочиями в виде иной личной заинтересованности, выразившееся в желании повысить комфорт вождения автомобиля, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, поскольку основным признаком для категорирования транспортных средств выступает уровень безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

        По мнению осужденного ФИО1, мотив в виде корыстной направленности деяния опровергается отсутствием материального ущерба для организации, списанием кредиторской задолженности организации за обслуживание и ремонт арендованного автомобиля; оплатой организацией исключительно расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля; не превышением установленных лимитов, назначенных для всех автомобилей организации; оплатой части расходов из собственных средств; возвращением в кассу организации сумм, выплаченных организацией по договорам аренды, списанием кредиторской задолженности перед арендодателем и др. доказательствами.

    Стороной обвинения не принято во внимание и не были опровергнуты его действий с точки зрения соблюдения интересов организации, что расходы организации на содержание арендованного автомобиля были сопоставимы или существенно меньше, чем возможные аналогичные расходы на содержание служебного автомобиля руководителя, находящегося на балансе организации.

    Кроме того автор жалобы обращает внимание, что заключение договора с родной сестрой не запрещено и не противоречит положениям ст. 27 ФЗ об НКО.    а

Кроме этого, диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает на такой признак как «вопреки интересам службы», который является обязательным элементом состава преступления, а анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о недоказанности данного тезиса. Были представлены стороной защиты и исследованы в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимого автотранспорта для обеспечения нормальной работы организации и потребности в его приобретении. Также сокращение должностей двух водителей организации и осуществление самим ФИО1 управления автомобилем и его обслуживания самостоятельно, свидетельствует об экономии бюджетных средств организации и выполнении должностных обязанностей руководителем должным образом. Отказ от продолжения договора аренды автомобиля и Акт по результатам плановой комплексной проверки Министерством науки и высшего образования свидетельствует, что аренда автомобиля, даже при наличии служебного транспорта входила в его полномочия, и обслуживание автомобиля могло осуществляться за счет внебюджетных средств. Полагает, что указание на совершение действий «вопреки интересам службы», входящих в его объем компетенции как директора представляется ошибочным.

Обязательным признаком злоупотребления должностными полномочиями также выступает существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Вместе с тем, официальные разъяснения Верховного Суда РФ требуют конкретизации прав и законных интересов, подвергшихся противоправному воздействию со стороны должностного лица в результате злоупотребления им своими полномочиями. Однако органами предварительного следствия такой конкретизации не представлено.

Исходя из представленных материалов уголовного дела не усматривается наличие обязательных признаков состава преступления по ч. 1ст. 285 УК РФ, доказанность основных обвинительных тезисов представляется недостаточной, а выводы не соответствующими требованиям объективности и всесторонности.

Утверждает, что никакой выгоды имущественного характера не мог получить, эксплуатируя автомобиль марки «AUDI-A8 L», принадлежащий его родной сестре ФИО9K. в качестве служебного автомобиля во время исполнения своих обязанностей как директора ФГБНУ Адыгейский НИИСХ в служебных целях.

Полагает, что его право на защиту было грубо нарушено, поскольку было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам, которые следователем немотивированно были отведены, а также заявлено о допросе судебного эксперта по заключению №, в котором суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании защита судом было необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой уголовного процесса юридического факультета имени Хмырова ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет». Указанное правовое заключение специалиста было основано на приведенных в заключении нормативно-правовых актах РФ, обобщенной судами судебной практики, с учетом изучения научных проблем в истолковании отдельных признаков должностных преступлений. Суд отказал в приобщении правового заключения, что существенно нарушило право обвиняемого на защиту.

Кроме того отказ судом в приобщении документов, устанавливающих порядок расходования внебюджетных средств, принадлежащих Адыгейский НИИСХ, отказ в истребовании характеризующих личность документов и иных доказательств в защиту обвиняемого, грубо нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что суд дополнительно вменил ему временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не было установлено должностное положение ФИО1, как должностного лица по признакам выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном бюджетном учреждении.

Суд в приговоре сослался на различные суммы кредиторской задолженности ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» перед ФИО1 и указал, что в результате оплаты стоимости аренды, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля AUDI-A8L, причинен ущерб в размере 1 862 209 рублей 59 копеек. Однако судом не конкретизировано, из чего складывается ущерб в указанном размере, какие денежные средства были выплачены ФИО1 за аренду, за ремонт, за эксплуатацию, за техническое обслуживание, что означает указание суда на оплату стоимости эксплуатации автомобиля и какова эта стоимость неясно.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда согласно п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ.

Так судом установлено, что ФИО1, зная, что на балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» имеются транспортные средства, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ФССП исполнительного производства, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о продаже автомобилей, находившихся ранее на балансе НИИСХА в 2019-2020 г. и соответственно о невозможности ФИО1 использовать автотранспорт, выбывший из владения Учреждения в служебных целях. В данном ходатайстве было отказано, поскольку суд посчитал, что эти материалы не имеют отношения к делу. Вместе с тем, запрашиваемые стороной защиты материалы объективно подтверждают версию стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку исполнительное производство содержит сведения о выбытии автотранспортных средств из владения ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в 2019-2020 годах, а этот период времени указан в предъявленном обвинении и опровергает довод стороны обвинения о том, что на балансе имелись транспортные средства, которые ФИО1 мог использовать в служебных целях.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был оглашен протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где им в протоколе указано ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе производства следственного действия, которое было проигнорировано. Ходатайство не было рассмотрено и не было вынесено соответствующего постановления. Документы, о приобщении которых просили следователя и которые ему были переданы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Следственные действия, о производстве которых шла речь в ходатайстве - направленные на установление технического состояния транспортных средств, находящихся на балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» не были проведены.

Ходатайство о приобщении доказательств стороны защиты, а также ходатайство о производстве следственных действий (осмотра с участием специалиста, заключение эксперта и т д.) направленных на установление технического состояния транспортных средств имеют значение для уголовного дела, поскольку утверждение об исправности автомобилей института оспаривается стороной защиты и может быть подтверждено или опровергнуто соответствующими доказательствами.

При направлении уголовного дела в суд данные недостатки не были устранены следователем и оставлены без внимания прокурором при утверждении обвинительного заключения. Ни одно из доказательств стороны защиты, о приобщении которых обвиняемый ФИО1 ходатайствовал в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, не было указано в обвинительном заключении в нарушение ч.1 п.6 ст.220 УПК РФ.

В обвинительное заключение не были включены доказательства, переданные следователю ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д. 120, поскольку опровергали позицию обвинения. Позиция суда об отказе в направлении дела прокурору является ошибочной, кроме того, в приговоре не указаны причины отказа возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Кроме того суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, об истребовании бухгалтерских балансов и сведения о расчетных счетах, о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, о приобщении заключения специалиста, о вызове и допросе эксперта, следователя. Указанные нарушения привели к постановлению судом незаконного и необоснованного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Денисенко С.В. и Папкова О.В. просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7 пояснил, что апелляционное представление поддерживают, в той части, которая касается назначения в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года. Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО41, просил наказание в виде лишения свободы не применять.

Прокурор Пожидаев А.В.. просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях нет состава преступления, не доказано наличие мотива в злоупотреблении служебными полномочиями, отсутствие обязательных признаков состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, недоказанность обвинения, несоответствие выводов суда соответствующими требованиям объективности и всесторонности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в злоупотреблении должностными полномочиями, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7, который пояснил, что ФИО1 являлся врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» с ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2018 года между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ФИО9 были заключены договоры аренды автомобиля АUDI-А8 L, на котором передвигался ФИО1, на следующих условиях: арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц, расходы на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание автомобиля возлагались на ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Однако, в ноябре 2020 года в ходе ревизионной проверки ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» сотрудниками Министерства образования и науки РФ было установлено, что данные договоры аренды были заключены незаконно, поскольку ФИО9 является родной сестрой ФИО1 и для заключения такого рода договоров требовалось разрешение Министерства образования и науки РФ, которое получено ФИО1 не было. После проведенной проверки вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, ранее выплаченные из кассы ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в адрес ФИО9 52 200 рублей были ею возвращены ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», остальная сумма кредиторской задолженности перед ФИО9 в размере 435 000 рублей была списана ввиду незаконности заключенных договоров аренды.

    Кроме того, по поручению ФИО1 он готовил договоры на осуществление ремонтных работ АUDI-А8 L индивидуальным предпринимателем ФИО10 на сумму 199 000 рублей, которую должен был оплатить ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Самого ремонта он не видел, но видел подписанные акты выполненных работ по ремонту арендованного автомобиля. Оплата ФИО10 была произведена путем реализации поголовья овец, имевшихся у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела и проведенных проверочных мероприятий, ФИО10 вернул ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» вышеуказанные 199 000 рублей.

Также, на балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» имеется несколько автомобилей, в том числе «Ниссан Максима», которым не пользовались до 2020 года, когда одним из сотрудников ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого этот автомобиль находится у него (Ешугова) на ответственном хранении.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым его знакомый ФИО1 приехал к нему для ремонта автомобиля Ауди А8, стоимость ремонта составила около 100 000 рублей. В какой-то момент ФИО1 предложил ему в качестве оплаты за ремонт получить баранов, однако он отказался. В последующем, спустя примерно полтора года, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме, примерно, 200 000 рублей. Однако перед этим, примерно за полгода до получения денег, он подписывал документы о получении баранов в счет осуществленных им работ. Спустя какое-то время ФИО1 сказал, что возникли проблемы, в связи с чем необходимо вернуть деньги ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», для чего они вместе приехали в банк, где он перевел на счет ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» денежные средства в размере 199 000 рублей, получив в то же время от ФИО1 наличными 200 000 рублей.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым весной 2018 года к нему обращался ФИО1 по поводу ремонта автомобиля, а также пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», подписанный с одной стороны ФИО1, и ИП «ФИО10», подписан им. Предметом договора является поставка запчастей для ремонта автотранспортного средства марки AUDI-А8 L, г/н №, черного цвета. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», с одной стороны, в лице ФИО1, и ИП «ФИО10», с другой стороны, подписаны им. Предметом договора является оказание услуг по ремонту автотранспортного средства марки AUDI-А8L с г/н №, черного цвета. Оплата по вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена наличными денежными средствами по месту его жительства. Данные договоры подписывались не в тот момент, когда ФИО41 обратился к нему с просьбой о ремонте автомобиля, а спустя более года.

Примерно в июне 2021 года ФИО1 ему предложил расторгнуть вышеуказанные договоры. Он согласился, так как ему надоело уже, что по ремонту вышеуказанного автомобиля его постоянно беспокоят сотрудники полиции. Он поехал в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», там его встретил ФИО1, он вновь подписал не читая какие-то договоры, поехал вместе с ним в отделение Сбербанка в районе «Черемушки» <адрес>, где со своей карты перевел на счет ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» денежные средства в сумме 198-199 тысяч рублей. Там же ФИО1 передал ему 200 000 тысяч рублей, то есть с процентами за перевод вышеуказанной суммы в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ».

    Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым летом 2020 года он приобрел у ФИО1 примерно 100 голов баранов за сумму 500 000 или 600 000 рублей, точно не помнит. При этом письменного договора между ними не заключалось, а все сведения о продаже записывал находившийся с ними Ешугов.

    - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым он ранее работал бригадиром овцефермы в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». В 2019 году овцеферма была расформирована, часть овец раздали сотрудникам, а большую часть по приказу директора ФИО1 забрал дагестанец, чьего имени он не знает, который приехал на автомобиле «Газель». С ним был Ешугов, который записывал все, связанное с продажей овец.

    - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он ранее работал водителем в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». В автопарке ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» было несколько разных машин, в том числе «Ниссан Альмера» и «Ниссан Максима». ФИО41 передвигался на своем автомобиле «Ауди А8» черного цвета.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данным им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в период с 2016 года по февраль 2018 года он работал в должности водителя ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ».

    Свидетель ФИО13 оглашенные показания в части периода работы подтвердил и суду показал, что лично он возил первого директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на автомобиле «Шевроле Лачетти». В случае необходимости ремонта запчасти выписывались, а сам ремонт производился своими силами.

    - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в период, когда ФИО1 был директором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», она работала ведущим бухгалтером. Ей известно, что между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ФИО9 были заключены договоры аренды автомобиля «Ауди А8», на котором передвигался ФИО1 Согласно условиям этих договоров аренды, ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» должно было выплачивать ФИО9 15 000 рублей в месяц в качестве арендной платы, а также возмещать все расходы по горюче-смазочным материалам и техническому обслуживанию автомобиля.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данным ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в декабре 2017 года врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» был назначен ФИО1 Ей известно, что с января 2018 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ауди-А8, г/н №, между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в лице ФИО1, с одной стороны, и его сестрой ФИО9, с другой стороны. Данный договор был заключен между ними сроком на полгода и каждые полгода перезаключался. Ежемесячная оплата по договору аренды за автомобиль была 15 000 рублей. За аренду данного автомобиля была произведена оплата в сумме 52 000 рублей с января по апрель 2018 года. Каким образом ФИО9 получала вышеуказанные денежные средства, ей неизвестно.

    В мае 2018 года в связи с имевшейся у института задолженностью перед налоговой инспекцией все счета были арестованы. Начисления за аренду автомобиля продолжались ежемесячно, в связи, с чем задолженность за указанный договор аренды автомобиля образовала кредиторскую задолженность института перед ФИО9 В октябре 2020 года из Министерства образования науки и высшего образования приехала комиссия, которая выявила у института ряд нарушений финансовой направленности. Согласно их акту, за аренду вышеуказанного транспортного средства у института образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 495 000 рублей. Однако, согласно выявленным нарушениям, ФИО9 должна была вернуть в кассу института денежные средства в сумме 52 000 рублей, так как, насколько ей известно, данные договоры были заключены неправомерно. Так как у института перед ФИО1 имелась задолженность за затраты на приобретение им ГСМ, запчастей, командировочных, услуг за пользование интернетом, им самим было предложено формально произвести взаиморасчет. Она имеет в виду то, что он сказал оформить документы на возврат им денежных средств в сумме 52 000 рублей институту и направить их на погашение имеющейся перед ним задолженности по приходным и расходным кассовым чекам. На самом деле денежные средства в кассу им не вносились и ему не выдавались. Касаемо приобретения ФИО1 горюче-смазочных материалов пояснила, что работник института ФИО36 ежемесячно, один раз в месяц, приносил им отчеты на приобретение ГСМ, а именно он приносил чеки и накладные, в которых были указаны вид топлива, его количество, дата приобретения. Согласно данным отчетам, ФИО1 предоставлялись чеки на бензин марки АИ-100, согласно которым он заправлял автомобиль еженедельно на 70-80 литров на сумму 4 000 рублей. Данные денежные средства ему не выплачивались с мая 2018 года, а образовывали перед ФИО1 кредиторскую задолженность. На момент проведения плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», задолженность института перед ФИО1 составляла около 1 200 000 рублей.

    Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что сумма задолженности института перед ФИО41 отражена в журнале № и эти данные предоставлялись следователю.

    - показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым всего на балансе стояло около 10 машин. Их ремонт осуществлялся силами и средствами самих работников, которые потом сдавали документы в бухгалтерию и получали возмещение понесенных расходов. С декабря 2017 года директором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» стал ФИО1, который ездил на автомобиле «Ауди А8» по договору аренды между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и его сестрой ФИО9 В 2019 году по указанию ФИО1 были упразднены производства ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в том числе и овцеводство. По указанию ФИО1 он нашел парня по имени Гаджи, с которым ФИО1 лично договорился о цене приобретения их овец. Ему неизвестно, за какую сумму Гаджи приобрел овец, но после этой продажи ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» возместил ему 400 000 рублей наличными в счет погашения имевшейся перед ним задолженности.

    - показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым с декабря 2020 года она работает главным бухгалтером в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». У данной организации была кредиторская задолженность перед директором ФИО1 по договорам аренды автомобиля «Ауди», на котором он передвигался, и по двум договорам ремонта этого автомобиля с ИП Бондаренко, на сумму примерно 198 000 рублей, а также за расходы на бензин, горюче-смазочные материалы и иные расходы. Договоры аренды автомобиля были заключены между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ФИО9, являющейся родной сестрой ФИО1 Так, ФИО9 были выплачены 52 000 рублей за аренду автомобиля, которые она вернула в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» после проведенной в организации проверки. Остальная сумма кредиторской задолженности перед ФИО9 была списана ввиду неправомерности заключенных договоров аренды. Также после проверки ФИО1 вернул на счет организации 198 750 рублей за осуществленный ремонт его автомобиля.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, данным ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с января 2018 года по ноябрь 2020 года по данным программы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» перед ФИО9 имелась кредиторская задолженность в размере 495 000 рублей, которая сформировалась в результате договоров аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», из которых 52 200 рублей было выплачено за вышеуказанную аренду транспортного средства за январь, февраль, март и апрель 2018 года. Ежемесячная сумма за вышеуказанную аренду автомобиля составила 15 000 рублей. Из данной суммы в 15 000 рублей удерживался НДФЛ в размере 13%, которые институт, как налоговый агент, должен был перечислять самостоятельно в налоговый орган, то есть фактически ФИО9 выплачивалось 13 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в институт приехала комиссия из Министерства образования науки и высшего образования Российской Федерации, которая выявила нарушения по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства, и указала на необходимость устранения вышеуказанных нарушений. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по данным программы бухгалтерского учета в кассу учреждения института внесены денежные средства в сумме 52 200 рублей ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок для нужд института списана кредиторская задолженность перед ФИО9 в размере 495 000 рублей и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

    Касаемо наличия и списания кредиторской и дебиторской задолженности перед ФИО1 пояснила, что по данным программы бухгалтерского учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ институт производил начисления и выплаты денежных средств перед подотчетным лицом ФИО1 по март 2021 года. Общая сумма начислений по расходам подотчетного лица за данный период времени ей неизвестна. Данные денежные средства по данным программы бухгалтерского учета выдавались и возмещались ФИО1 частями до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1 554 126 рублей 91 копейки. Возврат остатков неиспользованных денежных средств подотчетным лицом ФИО1 составил 40 320 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день кредиторской и дебиторской задолженности перед подотчетным лицом ФИО1 не имеется.

    Касаемо количества поголовья овец по данным программы бухгалтерского учета, включая остатки на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 голов, и по август 2019 года, то есть уже на дату после подписания приказа «Об утверждении штатного расписания» №шр, поголовье овец составляло 186 голов. Из них: реализовано 174 голов, а именно, ФИО10 передано 47 голов, ФИО36 109 голов, ФИО7 3 головы, ФИО15 2 головы, ФИО16 1 голова, ФИО17 1 голова, ФИО18 1 голова, ФИО19 1 голова, ФИО20 1 голова, ФИО21 4 головы, ФИО22 4 головы, списано 12 голов.

    На вопрос, кем и каким образом вносилась сумма в размере 52 200 рублей в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в качестве возврата за выплаченную стоимость по аренде автомобиля марки «Ауди-А8 L», г/н №, и на какие нужды она была истрачена, показала, что приходно-кассовые ордера она видела в журнале операций №, кем именно они вносились пояснить не может. В ответ на вопрос, кем и каким образом вносилась сумма в размере 198 750 рублей в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в качестве возврата по договору с ИП ФИО10 по ремонту автомобиля и поставке запасных частей автомобиля марки «Ауди-А8 L», г/н №, указала, что данная сумма вносилась ФИО1 в январе 2021 года в кассу Учреждения по результатам проведенной проверки из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. В этот же день на основании приказа ФИО1 о возмещении произведенных им затрат была произведена операция по выдаче денежных средств на сумму 198 750 рублей. Соответственно на данную сумму денежных средств была уменьшена кредиторская задолженность Учреждения перед подотчетным лицом ФИО1

    Свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

    - показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым им известно, что между сестрой ФИО1 и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» был заключен договор аренды легкового автомобиля «Ауди» черного цвета, который неоднократно продлевался. Согласно этому договору, ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» должно было выплачивать ФИО9 15 000 рублей в месяц, что производилось перечислением денежных средств из кассы учреждения. При этом у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» есть один расчетный счет в банке, на который постоянно был наложен арест ввиду наличия долгов у учреждения. Она не помнит, имеется ли у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» задолженность перед ФИО1 На балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» имеются несколько различных автомобилей, марки которых не помнит. Оплата за горюче-смазочные материалы осуществлялась по представленным путевым листам.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, данным ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в лице директора ФИО1, и физическим лицом ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ауди. Каждый договор заключался сроком на полгода, с ежемесячной оплатой 15 000 рублей. Выплату осуществляла кассир ФИО17 в течение первых 4-5 месяцев, денежные средства выдавались ФИО1 на руки в кассе по доверенности от ФИО9 Данные денежные средства за аренду автомобиля она начисляла за счет средств, поступавших из федерального бюджета. Данное решение об оплате за счет средств из федерального бюджета принято ею по устному указанию от руководителя ФИО1 Насколько она помнит, все счета учреждения были арестованы с мая 2018 года.

    Свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

    - показаниями свидетеля ФИО17, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО24

    - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в период его работы в ФГБНУ «НИИСХ Адыгейский» за ним был закреплен автомобиль «Ниссан Альмера», на котором он передвигался. ФИО1 ездил на автомобиле «Ауди А8». В какой-то момент ФИО1 забрал у него «Ниссан Альмера», а через месяц верн<адрес> в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» были и другие автомобили, в том числе «Ниссан Максима», который был не на ходу.

    - показаниями свидетеля ФИО25О., согласно которым в целях исключения коррупционной составляющей имеется установленный порядок, согласно которому институт должен согласовать с комиссией Министерства любую сделку, которую хочет заключить. Насколько ему известно, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено после проведенной их Министерством проверки, деталей которой он не знает.

    - показаниями свидетеля ФИО26, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО25О.

    - показаниями свидетеля ФИО27, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО25О.

    - показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым в 2020 году он участвовали в плановой проверке деятельности ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», по итогам которой было установлено, что в нарушение правил между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и близким родственником директора был заключен договор аренды автомобиля. Также было установлено наличие незарегистрированного дорожно-транспортного происшествия с участием директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и последующий расчет за ремонт автомобиля, произведенный путем выплаты предпринимателю, осуществившему ремонт, денежных средств, полученных предприятием от продажи принадлежащих ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» овец, чего делать нельзя, поскольку это нарушение действующих правил и требований законодательства.

    - показаниями свидетеля ФИО29, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО28

    - показаниями специалиста ФИО30, согласно которым, ею дана рецензия на заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, не соответствует принципам экспертного заключения, поскольку полнота проведенного исследования является недостаточной. Так, экспертом не указана общая сумма ущерба, не учтен двойной возврат ФИО10 денежных средств. Считает, что кредиторскую задолженность нельзя считать ущербом для предприятия. Также считает, что чеков и авансовых отчетов, использованных экспертом, недостаточно для ответа на вопрос по затраченным денежным средствам.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета заместителя директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» обнаружена и изъята документация за 2018 и 2019 гг., журналы операций «По выбытию и перемещению нефинансовых активов», штатное расписание за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты выбытия транспортных средств, инвентарные карточки учета нефинансовых активов за 2021 год, светокопии СТС на транспортные средства со страховыми полисами, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 2 листах в 1 экземпляре, согласно которому в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в 2016 году передан автомобиль Шевролет Лачетти, 2007 года выпуска;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета заместителя директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» обнаружены и изъяты: выписка из лицевого счета бюджетного учреждения ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; журналы операций по банковскому счету за январь-декабрь 2020 года, журнал операций с безналичными денежными средствами за январь-декабрь 2018 года;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска служебного кабинета заместителя директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» обнаружены и изъяты: журналы операций за 2018 – 2020 гг., приказы института ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» 2020 год», отчеты МИФНС России № по <адрес> – 2018 год»; инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год; инвентаризация основных средств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортных средств и самоходных машин и других видов техники» за 2015»; инвентаризация за 2018 год, главная книга за 2018 год, личное дело работника ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ; договоры аренды транспортных средств; штатное расписание ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль AUDI-A8 L, г/н №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъяты: акт по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка к документу «Операция (бухгалтерская)» № за ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»; акт по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» обнаружены и изъяты: оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2018-2021; Карточка счета за 2018-2021 из ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по каждому договору, которые могут содержать признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП. Согласно пункту 5.1.2. - в нарушении п. 6) ч. 7.1 Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного заместителем руководителя ФАНО ФИО31 Медведевым, от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 и 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», директором Учреждения ФИО1 заключены 6 (шесть) вышеуказанных договоров с конфликтом интересов – с близким родственником (сестрой) ФИО9, на аренду легкового автомобиля марки Audi A-8 L, с арендной платой 15 000,00 рублей в месяц. Согласно вышеуказанным пунктам, допущено неправомерное образование кредиторской задолженности в результате заключения договоров между Учреждением и сестрой директора Учреждения на общую сумму 495 000,00 рублей. Согласно пункту 5.2. Договоры с ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей для автотранспортного средства Заказчика и оказание услуг по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 198 750,00 рублей. С 47 листа по 49 лист имеются предложения по устранению выявленных нарушений, с указанием конкретных сроков и рекомендаций по их предупреждению в дальнейшей деятельности, имеются следующие пункты: не допускать неправомерную передачу имущества (в том числе денежных средств) третьим лицам без согласия собственника имущества с нарушением требований закона Российской Федерации; соблюдать требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; обеспечить возврат Учреждению неправомерно произведенную оплату в натуральной форме за ремонт арендованного автомобиля Audi A-8 L у близкого родственника с конфликтом интересов автотранспортного средства в размере 198 750,00 руб.; обеспечить возврат Учреждению неправомерно израсходованные денежные средства на аренду у близкого родственника с конфликтом интересов автотранспортного средства в размере 52 200,00 руб.; расторгнуть договор аренды автомобиля Audi A-8 L у близкого родственника с конфликтом интересов и списать кредиторскую задолженность по договорам аренды автотранспортного средства с Учреждениями. В справках имеется информация, указанная в акте по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Бухгалтерская справка к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», предоставленная на 2 листах, в 1 экземпляре. Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и арендодателем обороты за период составили 495 000 рублей, из которых фактически оплачено 52 200 рублей. Также, одним из предложений по устранению выявленного нарушения, является: истребовать в пользу Учреждения неправомерно израсходованные денежные средства на аренду автотранспортного средства в размере 52 200 рублей.

- соглашениями о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым, гражданка ФИО9, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», и ФГБНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», в лице врио директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

- платежными поручениями, согласно которым ФИО32 выплатил за ФИО10 денежную сумму 99 650 рублей, 99 100 рублей на основании соглашений о расторжении договоров на оказание услуг по поставке запасных частей для автотранспортного средства;

- журналом операций по счету «Касса» за январь 2021, представленный в 1 сшиве, на 10 листах. В осматриваемом «Журнале операций по счету «Касса» за январь 2021» имеются следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой ФИО1 выплачено 198 750 рублей на основании приказа № «О возмещении расходов, осуществленных за счет собственных средств в интересах Учреждения», согласно которому производится выплата денежных средств ФИО1: за приобретение горюче-смазочных материалов в размере 120 908 рублей 06 копеек; за приобретение материальных запасов в размере 77 141 рублей 06 копеек; за нотариальные услуги в размере 700 рублей 00 копеек. Данный приказ подписан ФИО1 Приходный кассовый ордер организации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен возврат денежных средств размере 99 100 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля; Приходный кассовый ордер организации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен возврат денежных средств размере 99 650 рублей. Согласно основанию, прописанному в ордере, возврат был произведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оборотно-сальдовыми ведомостями в которых указан счет; период времени; выводимые данные; единица измерения.

- карточками счета, согласно которым указано, что производились операции аренды транспортного средства без экипажа, договор аренды транспортного средства б/н, с оплатой сальдо за период;

- переводами между своими счетами на суммы 213 000 рублей, 311 000 рублей на счет 40№;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружен и изъят системный блок Intel;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок Intel. Осмотром установлено следующее: при осмотре обнаруженной в ходе осмотра системного блока папки «НИИСХ» осуществляется вход в папку «Контрагенты», в которой имеется папка под наименованием «Авто. ФИО9», в ходе осмотра которой обнаружены следующие документы, представляющие интерес для следствия:

- файлами формата Microsoft Office Word (.doc) под наименованием «Акт приема автомобиля ФИО41», в которых обнаружены акты приема-передачи автомобиля к договорам аренды, данный акт является приложением к ранее заключенному договору аренды между Арендодателем ФИО9 и Арендатором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»;

- файлами формата Microsoft Office Word (.doc) под наименованием «Соглашение о расторжении договора аренды», согласно которым соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель – ФИО9, с одной стороны, и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» расторгли договор об аренде транспортного средства без экипажа.

- файлами формата Microsoft Office Word (.doc) под наименованием «Договор Бондаренко 1 автозапчасти», согласно договорам Заказчик - ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в лице врио директора ФИО1, и исполнитель - ИП ФИО10, заключили договор, предметом которого является оказание услуг по поставке запасных частей для автотранспортного средства Заказчика;

- файлами формата рисунок JPEG (.jpg) под наименованием «Заявл. Бондаренко от ДД.ММ.ГГГГ по дог.№», согласно которым, это рукописное заявление на имя врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1, выполненное ФИО10, согласно которому ФИО10 просит отпустить ему в счет оплаты договора овец живым весом на суммы.

- файлами формата Microsoft Office Word (.doc) под наименованием «Соглашение о расторжении договора №», согласно которым указано, что данные соглашения на оказание услуг по поставке запасных частей для автотранспортного средства, Исполнитель – ИП ФИО10, с одной стороны, и Заказчик - ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в лице врио директора ФИО1, на оказание услуг по поставке запасных частей для автотранспортного средства, а также на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: путевые листы легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организация ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Марка автомобиля АУДИ. Государственный номерной знак Т 985 А. Водитель ФИО1. В распоряжение директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Выезд разрешен, подпись от имени механика ФИО36 На обратной стороне содержится таблица, в которой отражена информация о месте отправления и назначения с указанием даты и пройденного расстояния.

- штатными замещениями, в которых имеются сведения об отделе материально-технического снабжения, в котором ведущим овцеводом указан ФИО33, а также указаны рабочие по уходу за животными ФИО34, ФИО35;

- организационной структурой управления ФГБНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», утвержденная врио директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в структуру ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» входит овцеферма.

- приказами «Об объявлении рабочими днями». В осматриваемых документах имеются сведения о привлечении к работе в выходные дни, в связи с производственной необходимостью ФИО1, главного научного сотрудника, а также приказы подписаны от имени Врио директора ФИО1, с указанием в приказах, когда ФИО1 к работе в выходные дни не привлекался.

В соответствии с осмотренными путевыми листами легкового автомобиля Ауди-А8, г/н № (водитель ФИО1) и приказов по основной деятельности, в которых содержатся сведения об объявлении рабочих дней в праздничные и выходные дни, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись в 2018 году выходными днями. Общее количество 28 дней. Приказов об объявлении в указанные даты ФИО1 рабочими днями не обнаружено.

Вместе с тем, согласно путевым листам легкового автомобиля Ауди, г/н № (водитель ФИО1), в указанные даты имеются отметки о передвижении данного транспортного средства, с указанием пункта отправления, пункта назначения и пройденного расстояния в километрах.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела достоверно установлено, что в период с мая 2018 по июль 2018 года автомобиль марки «Ауди А8L», г/н № регион, находился на ремонтно-восстановительных работах после участия в дорожно-транспортном происшествии у ИП ФИО10

Однако, согласно выше осмотренным путевым листам легкового автомобиля Ауди, г/н № (водитель ФИО1), в указанные дни и месяцы имеются отметки о передвижении данного транспортного средства, с указанием пункта отправления, пункта назначения и пройденного расстояния в километрах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О приеме – передаче дел, документов, материальных ценностей». В данном документе содержатся сведения о том, что в связи с увольнением ведущего овцевода отдела материально-технического снабжения (ОТФ) ФИО34, в целях приема-передачи дел, документов, материальных ценностей была создана комиссия по приему-передаче дел, документов, материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О выплате выходного пособия». В данном документе содержатся сведения о выплате в день увольнения выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка.

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О возмещении производственных расходов». В данном документе содержатся сведения о том, что в связи с отсутствием возможности произвести оплату в денежной форме индивидуальному предпринимателю ФИО10 за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отпустить ФИО10, по согласованию с ним, овец живым весом на сумму, равную стоимости оказанных услуг, в размере 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей. Установить отпускную цену в 120 рублей за 1 кг живого веса. ФИО14, исполняющей обязанности главного бухгалтера, произвести необходимые расчеты, исходя из установленной стоимости. Установлено, что основанием данного приказа является заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ В нижней части данного документа располагается подписи врио директора ФИО1 и ФИО14

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О возмещении производственных расходов». В данном документе содержатся сведения о том, что в связи с отсутствием возможности произвести оплату в денежной форме индивидуальному предпринимателю ФИО10 за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отпустить ФИО10, по согласованию с ним, овец живым весом на сумму, равную стоимости оказанных услуг, в размере 99 650 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Установить отпускную цену в 120 рублей за 1 кг живого веса. ФИО14, исполняющей обязанности главного бухгалтера, произвести необходимые расчеты, исходя из установленной стоимости. Установлено, что основанием данного приказа является заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ В нижней части данного документа располагается подписи врио директора ФИО1 и ФИО14

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета использования рабочего времени». В данном документе содержатся сведения о назначении ФИО34, рабочего по уходу за животными, ответственным за ведением табеля учета использования рабочего времени на овцеферме. В нижней части документа располагается подпись Врио директора ФИО1

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О назначении материально ответственных лиц на 2017 год». В осматриваемом документе имеется сведение о назначении материально ответственным лицом ФИО33, на должность ведущего овцевода.

- договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, одной стороной данного договора выступает ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», второй стороной является ведущий овцевод подсобного хозяйства, овце–товарной фермы, выступающий работником. В конце документа располагаются подписи работодателя и работника.

- инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом документе содержатся следующие сведения: учреждением выступает ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», структурное подразделение – склад животноводства, материально ответственным лицом является ФИО34, место проведения инвентаризации – <адрес>. Дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ниже располагается подпись материально ответственного лица овцевода ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ На следующих листах располагаются таблицы нефинансовых активов. В ходе осмотра в первой таблице установлено наличие Баранов в количестве 5 штук, овцематок в количестве 12 штук, общее количество которых составляет 17 штук, на сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.). В следующих двух таблицах, в каждой из которых установлено наличие Овцематок в количестве 17 штук, на сумму 33 000,00 (тридцать три тысячи рублей 00 коп). В следующей странице установлено наличие овцематок в количестве 17 штук, на сумму 17 000,00 (семнадцать тысяч рублей 00 коп.). В последней таблице установлено наличие овцематок в количестве 6 штук, свинарник – маточник в количестве 1 штуки, Тачка в количестве 1 штуки. Общее количество нефинансовых активов в данной таблице составляет 8 штук на сумму 781 613,65 (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать рублей 65 коп.). Итог по описи: общее количество нефинансовых активов 76 штук на сумму 924 613, 65 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей 65 коп.). В конце документа располагаются следующие подписи: председатель комиссии: заместитель директора по общим вопросам ФИО7 члены комиссии: главный бухгалтер ФИО24, ведущий бухгалтер ФИО14, бухгалтер 1 категории ФИО17, зам. директора по производству ФИО36, специалист отдела кадров отдел кадров ФИО37

- инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом документе содержатся следующие сведения: учреждением выступает ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», структурное подразделение – ОТФ, ответственное лицо – ФИО34 Приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ниже располагается подпись материально ответственного лица овцевода ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ На следующей странице содержится таблица, в которой: наличие Баранчиков 4-6 месяцев в количестве 36 штук, на сумму 36 000,00, Ярки 4-6 месяцев в количестве 26 штук, на сумму 26 000. Итог по описи: общее количество нефинансовых активов составляет 62 штук, на сумму 62 000,00 (шестьдесят две тысячи рублей 00 коп). В конце данного документа располагаются следующие подписи: председатель комиссии: заместитель директора по общим вопросам ФИО7 члены комиссии: главный бухгалтер ФИО24, ведущий бухгалтер ФИО14, зам. директора по производству ФИО36, бухгалтер 1 категории ФИО17, специалист отдела кадров отдел кадров ФИО37;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра журналов № «Расчетов с подотчетными лицами» за 2018?2019 и 2020 годы обнаруженные сведения об отчетных документах работника ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 о понесенных расходах и затратах.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заявке на кассовый расход обнаружено заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 13 050 рублей, с назначением платежа «Арендная плата за пользование имуществом по договору аренды без экипажа от 09.0-1.2018, без НДС»;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Арендатор» на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО9, расположенные в графе «Арендодатель» на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ результатов проведенного осмотра свидетельствует о том, что грани головок болтов крепления панели переднего правого крыла имеют следы коррозионного слоя и отсутствия фрагментов лакокрасочного покрытия. Имеются повреждения в виде следа разлома верхнего крепления передней правой фары, след разлома правого верхнего крепления облицовки радиатора. Решение вопроса о демонтаже правой противотуманной фары, защиты крыла, кронштейне под крылом не представилось возможным, ввиду их открытой эксплуатации и воздействия окружающей среды на данные детали;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 150 рублей 71 копеек.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 546 рублей 18 копеек.

В порядке экспертной инициативы и в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ, в ходе решения данного вопроса также было установлено: в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 396 рублей 18 копеек, в том числе по расходованию денежных средств на ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки «АUDI - А8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 546 рублей 18 копеек.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих нужд по обслуживанию автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 060 рублей.

В порядке экспертной инициативы и в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ, в ходе решения данного вопроса также было установлено: в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих нужд по обслуживанию автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 662 рубля 70 копеек, в том числе по расходованию денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих нужд по обслуживанию автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 060 рублей.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на прочие услуги и расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 423 рубля 32 копейки.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены по всем авансовым отчетам с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, приобретение товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих нужд по обслуживанию автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, а также по расходованию денежных средств на прочие услуги и расходы на общую сумму 1 477 632 рубля 91 копеек.

На общую сумму 1 502 264 рубля 91 копейку в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены операции по выплате врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 денежных средств подотчет и в качестве возмещения перерасхода денежных средств, полученных ФИО38 подотчет, из них за счет средств бюджетных КФО 4 на общую сумму 96 008 рублей 97 копеек, внебюджетных КФО:2 на общую сумму 1 406 255 рублей 94 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № задолженность по подотчетным суммам перед врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № отражены операции по принятию к учету прав пользования аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «AUDI-А-8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записей в Карточке счета 302.24 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по контрагенту «ФИО9» и Учреждение ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на общую сумму 495 000 рублей, при этом, согласно бухгалтерской справки к документу «Принятие к учету прав пользования ОС, НПА 00000001 от 09.01.2018» за ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки к документу «Принятие к учету прав пользования ОС, НПА 00000001 от 01.04.2019» за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно записей в бухгалтерской справке к документу «Операция (бухгалтерская) от ДД.ММ.ГГГГ №» за ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» отражено вышеуказанных операций на общую сумму 495 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № задолженность перед Арендодателем автомобиля марки «АUDI А-8 L», г/н №, ФИО9 по договорам аренды транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, отраженным в Карточке счета 302.24 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по контрагенту «ФИО9» и Учреждение ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На общую сумму 39 150 рублей на имя ФИО9 выплачивались денежные средства из кассы ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № по договорам аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке экспертной инициативы и в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ в ходе решения данного вопроса также было установлено: на счет №, открытый в Южном филиале ПАО РОСБАНК на имя ФИО1, перечислены УФК по <адрес> (ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ») (банк плательщика отделение - НБ <адрес>) по договорам аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки «AUDI-A8 L», г/н №, денежные средства в сумме 13 050 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В бухгалтерских документах ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» авансовые отчеты ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по поставке запасных частей для автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

В порядке экспертной инициативы и в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ в ходе решения данного вопроса также было установлено: в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 и ИП ФИО10, по поставке запасных частей для автотранспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по принятию к бухгалтерскому учету общехозяйственных расходов учреждения (ремонт транспортных средств) сумме 99 650 рублей, согласно записей в карточке счета 302.25 за Январь 2018 г.-Декабрь 2021 г. ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по Контрагенту ИП ФИО10 и Учреждение «ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ».

В бухгалтерских документах ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» авансовые отчеты ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по стоимости оказанных услуг по ремонту автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

В порядке экспертной инициативы и в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ в ходе решения данного вопроса также было установлено: в бухгалтерском учете ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИНН № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 и ИП ФИО10, по стоимости оказанных услуг по ремонту автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по принятию к бухгалтерскому учету общехозяйственных расходов учреждения (ремонт транспортных средств) сумме 99 100 рублей, согласно записей в карточке счета 302.25 за Январь 2018-Декабрь 2021 ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по Контрагенту «ИП ФИО10» и Учреждение «ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ».

В бухгалтерских документах ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» авансовые отчеты ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по поставке запасных частей для автотранспортного средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по стоимости оказанных услуг по ремонту автотранспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

Согласно приказам № и №а от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» «О возмещении произведенных расходов» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 650 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 рублей, отражено - выбытие материальных запасов (овец) на общую сумму 198 750 рублей (99 100 + 99 650) при их реализации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке запасных частей для автотранспортного средства и договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости оказанных услуг по ремонту автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Уставом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», согласно которому учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Министерство). В соответствии с п. 27.8 Устава Учреждение обязано согласовывать с Министерством совершение сделок с участием Учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными в статье 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которым лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). Согласно п. 28 Устава директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Учреждения, осуществляет руководство Учреждением на принципах единоначалия, организует работу Учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность. В соответствии с п. 31.3 Устава директор распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами Учреждения, заключает договоры. Согласно п. 31.11 Устава директор руководит текущей финансовой деятельностью Учреждения и несет за нее персональную ответственность. В соответствии с п. 60 Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом «О некоммерческих организациях», должна быть одобрена Министерством;

Актом по результатам плановой смешанной проверки отдельных направлений деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля марки Audi A-8 L, г/н №, 2013 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Обоснование стоимости арендной платы отсутствует. Согласно пункту 5.1. Договоры аренды транспортного средства без экипажей на общую сумму 540 000,00 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Также согласно пункту 5.1.1. в нарушение ч. 1, ч. 5.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ на основании предоставленных материалов Учреждением заключены следующие договоры с единственным поставщиком, не включенные в план закупок товаров (работ, услуг): договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии плана закупок на 2018 год; договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н при отсутствии плана закупок на 2019 год; договоры от ДД.ММ.ГГГГ б/н., от ДД.ММ.ГГГГ б/н при отсутствии плана закупок на 2020 год. Вышеуказанное по каждому договору может содержать признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП. Согласно пункту 5.1.2. - в нарушении п. 6) ч. 7.1 Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного заместителем руководителя ФАНО ФИО31 Медведевым от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 и 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директором Учреждения ФИО1 заключены 6 (шесть) вышеуказанных договоров с конфликтом интересов – с близким родственником (сестрой) ФИО9 на аренду легкового автомобиля марки Audi A-8 L с арендной платой 15 000,00 рублей в месяц. Согласно вышеуказанным пунктам, допущено неправомерное образование кредиторской задолженности в результате заключения договоров между Учреждением и сестрой директора Учреждения на общую сумму 495 000,00 рублей. Согласно пункту 5.2. Договоры с ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей для автотранспортного средства Заказчика и оказание услуг по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 198 750,00 рублей. С 47 листа по 49 лист имеются предложения по устранению выявленных нарушений с указанием конкретных сроков и рекомендаций по их предупреждению в дальнейшей деятельности, имеются следующие пункты: не допускать неправомерную передачу имущества (в том числе денежных средств) третьим лицам без согласия собственника имущества с нарушением требований закона Российской Федерации; соблюдать требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; обеспечить возврат Учреждению неправомерно произведенную оплату в натуральной форме, за ремонт арендованного автомобиля марки Audi A-8 L у близкого родственника с конфликтом интересов автотранспортного средства в размере 198 750,00 руб.; обеспечить возврат Учреждению неправомерно израсходованные денежные средства на аренду у близкого родственника с конфликтом интересов автотранспортного средства в размере 52 200,00 руб.; расторгнуть договор аренды автомобиля марки Audi A-8 L у близкого родственника с конфликтом интересов и списать кредиторскую задолженность по договорам аренды автотранспортного средства с Учреждениями;

- сведениями из ИБД «Поток», согласно которым автомобили, состоящие на балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», г/н №, А 389 ЕО 01, О 996 ОР 01, Е 641 АЕ 01, в 2020 году осуществляли передвижение на территории Республики Адыгея;

- приказами руководителя Федерального агентства научных организаций России, а также министра науки и высшего образования Российской Федерации, согласно которым с ФИО1 заключен трудовой договор;

Трудовыми договорами №/в от ДД.ММ.ГГГГ, №/в от ДД.ММ.ГГГГ, №/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Федеральным агентством научных организаций России, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ФИО1, согласно пунктам 7 указанных договоров руководитель самостоятельно осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством РФ; в соответствии с законодательством субъекта РФ; нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; согласно пп. «а» пп. 1 пунктов 9 указанных договоров руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно – правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения и настоящих трудовых договоров. В соответствии с пп. «б» пп. 2 пунктов 9 указанных договоров руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; Согласно пп. «в» пп. 3 пунктов 9 указанных договоров руководитель обязан обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; В соответствии с пп. «г» пп. 4 пунктов 9 указанных договоров руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. В соответствии с пунктами 24 указанных договоров руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в частности: Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 57 и ст. 204 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследования, строгой научной и практической основ - базовых принципов, положенных в основу судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, также по ходатайству стороны защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста № ДОЦ2022/033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду легкового транспортного средства эконом-класса сроком на 1 месяц и более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значительно разнится и не может быть представлена в виде конкретного значения. Рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду легкового транспортного средства Е-класс (бизнес-класса) сроком на 1 месяц и более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значительно разнится и не может быть представлена в виде конкретного значения.

Однако суд первой инстанции дал оценку приобщенным стороной защиты доказательствам, посчитав, что не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта по проведенному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полной мере относятся с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу, показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Довод защиты о том, что судом не доказано наличие мотива в злоупотреблении служебными полномочиями в виде иной личной заинтересованности, выразившееся в желании повысить комфорт вождения автомобиля, опровергается по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела во вменяемый ФИО1 период исполнения обязанностей директора Адыгейского НИИСХ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на балансе Института других транспортных средств (ГАЗ 31105 2 шт., ВАЗ 21104, ВАЗ 210540, Ниссан Максима, Шевроле Клан, Ниссан Альмера, Шевроле Нива, ВАЗ 21074) заключил договор аренды автомобиля Audio А-8L, относящегося более высокому классу автомобилей, и соответственно с более высоким уровнем комфорта при использовании, на возмездной основе, осуществляя оплату аренды, а также расходы по обслуживанию и эксплуатации за счет средств Адыгейского НИИСХ. Как указывает в апелляционной жалобе сам ФИО1, часть указанных автомобилей были в неисправном состоянии. При этом осужденный вместо проведения необходимого ремонта имеющихся автомобилей, используемых ранее предыдущими руководителями, арендовал на возмездной основе автомобиль Ауди А-8L. Кроме того, утверждения осужденного о том, что все автомобили были либо со 100% износом, либо неисправные, опровергается сведениями из ИБД «Поток», согласно которым автомобили, состоящие на балансе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» с г/н №, А 389 ЕО 01, О 996 ОР 01, Е 641 АЕ 01, в 2020 году осуществляли передвижение на территории Республики Адыгея, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО20

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у осужденного ФИО1 была личная заинтересованность, выразившаяся в желании повысить комфорт вождения автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что незаконные действия ФИО1 объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями врио, а затем и директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», которому в результате оплаты стоимости аренды, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля АUDI-А8 L, г/н №, причинен ущерб в размере 1 862 209 рублей 59 копеек. Данная сумма образовалась в соответствии с неправомерно заключенными договорами аренды транспортного средства без экипажа у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» перед ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была списана по результатам проверки Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправомерности израсходования денежных средств на аренду автотранспортного средства у близкого родственника с конфликтом интересов. Размер указанной суммы был определен согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами (товарными чеками, кассовыми чеками, накладными) врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 по расходованию денежных средств на аренду АUDI-А8 L, г/н №, а также приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, на приобретение товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих нужд по обслуживанию автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены следователем, а также в обвинительное заключение не были включены доказательства защиты, переданные следователю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергали позицию обвинения, в связи, с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, и дело подлежало возвращению прокурору, также необоснованны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны имели полное право на повторное обращение с вышеназванными ходатайствами, а также на представление доказательств при проведении судебного следствия в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. К тому же все доказательства, в том числе и показания ФИО1, в соответствии со ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Таким образом, данные доводы не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения дела в судебном заседании, а также основанием для возвращения дела прокурору, и для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми указал, что доводы данного ходатайства не основаны на требованиях закона, поскольку обыск в жилище ФИО7 проведен на основании вынесенного в установленном порядке судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых и самого лица, у которого производился обыск, в протоколе имеются их подписи. Также согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний или заявлений по окончании следственного действия от сторон не поступило.

Довод защиты о том, что не неправомерно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, также необоснован, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в показаниях заявленных свидетелей, не будут относиться к существу рассматриваемого дела, как того требует ст. 79 УПК РФ. Кроме того, если бы сторона защиты обеспечила явку требуемых им свидетелей, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции дополнительно ему вменил временный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у него не имелось должностного положения директора НИИСХ, несостоятелен по следующим основаниям. Данный период указан в приговоре не как период нахождения ФИО1 в должности директора НИИСХ, а как последняя дата, когда ДД.ММ.ГГГГ были произведены последние поступления денежных средств с корреспондентского счета ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на счет №, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк» на имя ФИО1

Довод жалобы о том, что у осужденного ФИО1 мотив в виде корыстной направленности деяния опровергается отсутствием материального ущерба для организации, несостоятелен по следующим основаниям.

Корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в заключении им неправомерных возмездных договоров аренды между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и его родной сестрой, как собственником автомобиля, на сумму 500 рублей в день или 15 000 рублей в месяц, которые ФИО1 получал на протяжении четырех месяцев из кассы ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», а всего на общую сумму 52 200 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО39, а также не опровергается самим подсудимым.

Кроме этого установлено, что ФИО1, используя денежные средства ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», полученные от реализации поголовья овец, произвел ремонт автомобиля АUDI-А8 L, г/н №, на сумму 198 000 рублей после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данный вывод суда также подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО14, ФИО36, ФИО23

Вопреки доводам защиты о том, что ими было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам, которые следователем немотивированно были отведены, а также заявлено о допросе судебного эксперта по заключению №, которые было отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ является мнением специалиста по поставленным перед ним вопросам, при этом, само по себе заключение специалиста не может являться безусловным основанием для признания, имеющегося в уголовном деле заключения бухгалтерской судебной экспертизы недопустимым доказательством. Так, как видно из материалов уголовного дела, оспариваемое заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиям федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Экспертиза проведена компетентным на то лицам, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Выводы эксперта подробно мотивированы. Они не противоречат материалам дела. Объективность заключения эксперта сомнения не вызывает. В связи с изложенным, а также учитывая, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанному заключению специалиста (рецензии) и не принял его в качестве доказательства, а также не усмотрел оснований для проведений дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также допросе эксперта, дававшего рецензию. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что заключение договора с родной сестрой не запрещено и не противоречит положениям ст. 27 ФЗ об НКО, несостоятельны по следующим основаниям.

Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, содержанием письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МН-10/32 ДСП, согласно которому Департамент государственной службы и кадровой политики Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, рассмотрев уведомление врио директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 о возникновении личной заинтересованности, запрашивают до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию и необходимые документы, а именно: проект планируемого к заключению договора безвозмездного пользования автотранспортным средством, сведения об обстоятельствах планируемого к заключению договора безвозмездного пользования автотранспортным средством с близким родственником (сестрой) ФИО9, необходимости заключения указанного договора именно с родственником, что явно свидетельствует о том, что ФИО1, который на протяжении периода времени вел переписку с Министерством, достоверно было известно о наличии порядка согласования вышеуказанного рода сделок по аренде автомобилей, он обращался с указанными вопросами к непосредственному руководству, при этом указывал о безвозмездности данной сделки, что противоречит его дальнейшим действиям, когда он, не получив в установленном порядке разрешение, заключал со своей сестрой возмездные договоры аренды автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1. являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

    Так же при назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел его личность, а именно, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется также положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, является ветераном труда, доктором экономических наук, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не судим.

Также суд первой инстанции учел, наличие у осужденного заболеваний: другие формы хронической ишемической болезни сердца ИБС, стенокардия напряжения 2 ф. кл., постинфарктный кардиосклероз, ЧТКА ПНА с имплантацией стентов «Xience», ЧТКА ПКА с имплантацией стентов «Promus», КАГ, пароксизмальная тахисистолическая фибрилляция пердсердий, гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, ХСН 2 ф. кл. (I ст.), синкопальный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, сахарный диабет неуточненный с осложнениями 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%, избыточная масса тела, хроническая гипертоническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вазомоторная цефалгия, умеренные мнестические нарушения, правосторонняя компрессионо-ишемическая радикулопатия, стойкий умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы, ДДЗП, остеохондроз, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, латеральная грыжа диска, компремирующая просвет межпозвонковых отверстий, легкие нарушения функции ходьбы, нарушения биомеханики поясничного отдела позвоночника.

ФИО1 добровольно возместил причиненный им ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» материальный ущерб на общую сумму 251 200 рублей, которая складывается из возврата денежных средств, полученных за неправомерно заключенные договоры аренды, и денежных средств, оплаченных ФИО10 за осуществленный ремонт автомобиля.

    У ФИО1 имеются множества различных наград, грамот, званий и регалий, в том числе наличие Почетной грамоты Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, памятного знака «Государственный Совет-Хасэ Республики Адыгея. ХХ лет», звания «Почетный доктор наук», Почетной грамоты Министерства образования и науки РФ, памятного знака «Государственный Совет-Хасэ Республики Адыгея 25 лет», ордена «За заслуги», Почетного звания «Заслуженный деятель науки и техники» и др.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, звание ветерана труда, состояние его здоровья, наличие многочисленных наград, грамот, званий и регалий за достижения в различных сферах науки.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначил ему за указанное преступление наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении данного вида наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор в этой части изменить, указав, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что улучшает положение осужденного.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий    (подпись)        А.В. Никандров

            Копия верна:

            Судья Верховного Суда

            Республики Адыгея            А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-64/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.