Решение по делу № 11-22/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-522/2021

(№11-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22июня 2021г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетиной Кристины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю.от 17марта 2021 года по иску ООО «АйДиКоллект» кРешетиной Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю.от 17марта 2021 года по иску ООО «АйДиКоллект» к Решетиной Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займаисковые требования ООО «АйДиКоллект» были удовлетворены, с Решетиной К.Д. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа № от 06.11.2018 за период с 22.11.2018 по 29.04.2020 в размере 25 188,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,65 руб.

Решетина К.Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит изменить решение, снизить взыскиваемые проценты, во взыскании неустойки и комиссии отказать, указав, что судом признано, что начисленные проценты в размере 16000 руб. и неустойка в размере 788,40 руб. являются обоснованными. При этом из содержания решения суда непонятно суд отверг начисление штрафов за просрочку выплаты долга в размере 20% годовых или нет. Таким образом, осталось непонятным из чего складывается сумма в размере 16 000 руб., ведь по договору сами проценты по займу огромные. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при сроке займа 15 дней первоначальный займодавец очень долго не обращался в суд, проценты росли, а спустя 1,5 года он уступил права требования коллекторам, которые почти год не подавали иск. Это необходимо расценивать как злоупотребление правом. В связи с этим суд мог снизить меру ответственности ответчика, ведь она сама не могла обратиться с каким-либо иском к займодавцу. Во взыскании неустойки необходимо было отказать. Судом не применены положения Обзора ВС РФ от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Согласно раздела 11 указанного обзора суда необходимо учитывать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В решение суд не мотивировано взыскание комиссии в размер 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО«АйДиКоллект» и ответчик Решетина К.Д. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Решетиной К.Д. согласованы индивидуальные условиях договора потребительского микрозайма №, а также стороны заключили договор потребительского займа с помощью электронной подписи путём направления анкеты заявления должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств, где указана сумма займа 800 руб. (п.1), процентная ставка 839,500 % годовых ( п.4), срок возврата 21.11.2018 ( п.2), а также порядок возврата согласно графика платежей ( п.6).

Свои обязательства по предоставлению ответчику микрокредитаООО МФК «Лайм-Займ» выполнило, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, однако ответчик Решетина К.Д. денежные средства в установленный срок не вернула, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 22.11.2018 по 29.04.2020 в размере 25 188,40 руб., из которых сумма основного долга 8000 руб., проценты за пользование кредитом 16 000 руб., задолженность по пени-788,40 руб., комиссия за перечисление денежных средств-400 руб.

29.04.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права (требования) цессии №55-КА, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешли к ООО «АйДиКоллект».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал произведённый истцом расчёт задолженности верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству. При этом расчёт задолженности ответчиком оспорен не был, свой расчёт задолженности не представлен. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из представленного расчёта следует, что 22.11.2018 ответчиком допущена просрочка платежа. Расчёт произведён до 29.04.2020 ( дата заключения договора уступки права ( требования). Начисление процентов производилось до достижения суммы 16 000 руб. ( размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов суд не может признать обоснованными, так как на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижен размер процентовопределенный на основании п.1 ст.809 ГК РФ(проценты за пользование займом).

Взысканиенеустойки (пени) и комиссии предусмотрено условиями договора, в связи с чем оснований для освобождения от их уплаты судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю.от 17марта 2021 года по иску ООО «АйДиКоллект» кРешетиной Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займаоставить без изменения, апелляционную жалобуРешетиной Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Л.Г. Безукладова.