Решение по делу № 2-7007/2021 от 29.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-012503-75 Дело № 2-7007/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.с участием

представителя истца (заявителя) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" – Попова Д.С.,

заинтересованного лица (ответчика) Заботиной Н.А.,

её представителя Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене решения и об уменьшении размера неустойки,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) №... от ** ** ** недействительным и незаконным.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В случае отказа в признании решения финансового уполномоченного незаконным, заявитель просил о снижении неустойки до разумных пределов.

Последнее требование по существу является иском к Заботиной Н.А. о снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование указано, что указанным решением взыскана неустойка в пользу Заботиной Н.А. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73616 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не было, поскольку страховой случай не наступил. Кроме того, полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны Заботиной Н.А., выразившееся в непредставлении реквизитов для страховой выплаты. Состоявшимися решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 25145/2020 и мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-436/2020 нарушенные права Заботиной Н.А. на выплату страхового возмещения и расходов, связанных с его взысканием восстановлены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование", Коданёва А.Л. и Заботина Н.А. Последняя одновременно привлечена в качестве ответчика по иску о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления.

Заботина Н.А. и её представитель против требований возражали, признали факт получения письма о запросе реквизитов, а также сообщили, что предоставили реквизиты, когда посчитали это нужным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение состоялось 29.06.2021. Соответственно, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" могло подать на него жалобу в срок до 27.07.2021 включительно.

Согласно отметке почтовой организации именно 27.07.2021 заявление направлено в суд.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Заботиной Н.А. и Коданевой А.Л. Последняя при открывании двери своего транспортного средства повредила дверь автомашины Заботиной Н.А.

Гражданская ответственность Заботиной Н.А. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а Коданевой А.Л. – в АО "АльфаСтрахование".

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции.

После этого 29.04.2019 Заботина Н.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 17.05.2019 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для страхового возмещения.

05.09.2019 Заботина Н.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оформлению доверенности.

09.12.2019 решением финансового уполномоченного №... взыскано страховое возмещение в размере 10700 руб. Требования о неустойке заявлены не были.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.12.2019 по мотиву недоказанности факта ДТП.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5145/2020 от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в Заботина Н.А. обратилась с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-436/2020 от 22.12.2020 удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда –всего 23500 руб. Отказано во взыскании штрафа и расходов на оформление доверенности.

Суммы по решению финансового уполномоченного от 09.12.2020 и по решению мирового судьи от 22.12.2020 выплачены ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Заботиной Н.А. 08.04.2021.

До этого 01.02.2021 Заботина Н.А. получила письмо страховщика с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления средств.

Такие реквизиты были предоставлены Заботиной Н.А. только 08.04.2021.

Финансовый уполномоченный, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходил из наличия у Заботиной Н.А. права на её получение. При этом начисление неустойки осуществлено за период с 22.05.2019 по 08.04.2021 на сумму страхового возмещения 10700 руб., всего - 73616 руб.Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для выдачи направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учётом даты обращения – 29.04.2019 и наличия двух нерабочих праздничных дней в периоде 01 и 09 мая страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 21.05.2019 включительно.

С 22.05.2019 Заботина Н.А. получила право на начисление неустойки.

Соответственно, период просрочки составил с 22.05.2019 по 08.04.2021 (день фактической выплаты) – 688 дней.

Тогда неустойка составляет 10700 руб. х 1 % х 688 дней = 73616 руб.

Таким образом, расчет финансового уполномоченного является верным и соответствует закону.

По смыслу п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник – ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вправе обратиться с иском к кредитору Заботиной Н.А. о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в полном отказе от исполнения обязательств по договору ОСАГО, длительности неисполнения решения финансового уполномоченного от 09.12.2019 и отсутствии каких-либо правовых оснований для этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно действиями ПАО "САК "ЭЕНРГОГАРАНТ", которое сначала неправомерно отказало в страховом возмещении, а затем предпринимало меры по обжалованию решений о взыскании страхового возмещения.

Ссылки на непредставление Заботиной Н.А. реквизитов для перечисления средств основанием для снижения размера неустойки не являются, поскольку страховщик не представил доказательств отсутствия возможности иным образом выплатить взысканные с него денежные средства.

Так, в силу ст. 2 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Приказом ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п "Об утверждении бланков почтовых переводов денежных средств" (вместе с "Порядком обработки электронного почтового перевода", "Порядком обработки электронного почтового перевода наложенного платежа") возможен почтовый перевод денежных средств в том числе от юридического лица физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Страховщик данными по неизвестным причинам данными способами исполнения обязательства не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным и незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ** ** ** и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Заботиной Надежде Александровне о снижении размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов