Решение по делу № 22-3782/2020 от 16.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Галлямова Д.Ф.

адвоката Василенко А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Галлямова Д.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, которым:

Галлямов Д.Ф., 5 личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с Галлямова Д.Ф. в пользу Хисамутдинова Т.А. компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Галлямова Д.Ф., мнение адвоката Василенко А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 января 2020 года в г.Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галлямов вину признал частично.

В апелляционном представлении предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в группе при решении вопроса о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галлямов с приговором не согласен, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено в группе, что ухудшило его положение при назначении наказания, не соответствует действительности вывод суда о том, что с похищенным имуществом он скрылся, так как согласно протоколу осмотра места происшествия куртка Потерпевший №1 с 200 рублями денег в кармане обнаружена, переломы ребер Потерпевший №1 причинил Свидетель №4, который осужден за это по ст.112 УК РФ, из чего следует, что фактический объем обвинения завышен, в прениях вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, несмотря на это суд не взял во внимание и не учел смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Приговор просит изменить, исключить указание о совершении преступления в группе, вывод о распоряжении имуществом потерпевшего в личных целях, о нанесении не менее 7 ударов по грудной клетке, признать смягчающими полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и с учетом этого снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Частично признав вину, Галлямов в судебном заседании показал, что стучал молотком по двери, чтобы открыли, в комнате находился незнакомый Потерпевший №1, на которого Свидетель №4 сказал, что ранее тот пытался изнасиловать его (Свидетель №4) девушку, разозлился, стал молотком бить Потерпевший №1 по коленям и ударил по кисти, возникла драка, он уронил Потерпевший №1 на пол, где в отместку стянул с него куртку. В комнате Коллегановой решил вернуть куртку, отнес в комнату Свидетель №3, где отбирал куртку, там никого не было, куртку оставил там.

Виновность Галлямова в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата ночевал в комнате незнакомого ранее Свидетель №3, постелил крутку на пол, прилег, проснулись от сильного стука в дверь, зашли Галлямов с Свидетель №4, в руках первого молоток, Галлямов спросил у него есть ли деньги, ответил нет, поднял куртку и положил на диван, Галлямов сказал, что куртка дороже выйдет, тогда он одел куртку, Галлямов стал требовать, что он снял куртку. На ответ, что не отдаст куртку, Галлямов ударил молотком по бедрам, требуя, чтобы отдал куртку, затем ударил по руке, было очень больно, затем Свидетель №4 сказал, что раньше он обидел его девушку, и стали бить ногами вдвоем, Галлямов бил по голове, потом стянул с него куртку и с Свидетель №4 ушли, он обратился в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он с Галлямовым пошли к Свидетель №3 за сигаретами, там находился Потерпевший №1, с которым у Галлямова возник конфликт, у Галлямова в правой руке был молоток, Потерпевший №1 сидел на диване, перед ним стоял Галлямов с молотком и бил, было видно, что Потерпевший №1 испытывает боль, Галлямов спрашивал у Потерпевший №1 деньги, а потом сказал, чтобы снял куртку; протоколом осмотра квартиры Свидетель №3, из которого следует, что обнаружены куртка с 200 рублями в кармане, а также молоток; заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, ссадины правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель, ссадины лица, кровоподтеки правой окологлазничной области, левого плеча, правой боковой поверхности таза, бедер, не причинившие вред здоровью человека, и другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о предъявлении ему завышенного объема обвинения материалами уголовного дела не подтверждаются, так как он осужден за разбой с причинением потерпевшему перелома пальца, который законом отнесен к вреду здоровью средней тяжести, что им и совершено, состав разбоя усеченный, то есть преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. Как затем подсудимый распорядился чужим имуществом, значения для квалификации преступления не имеет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие тяжелого заболевания, болезнь отца, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется, поскольку признание вины, добровольное возмещение ущерба смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, преступление очевидное, активное способствование подсудимого раскрытию преступления материалами уголовного дела не подтверждается.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, 73 УК РФ отсутствуют в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре приведен, судебная коллегия с ним соглашается, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Галлямову назначен правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при обосновании отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - указано, что преступление совершено в группе, что подлежит исключению из приговора без изменения назначенного наказания, поскольку относится только к вопросу о снижении категории преступления, который в связи с наличием рецидива преступлений не мог быть решен положительно, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, ошибка не ухудшила положения подсудимого.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Галлямова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении Галлямов Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение: исключить при мотивировке ч.6 ст.15 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-3782;

судья Никифоров В.Ф.