Решение по делу № 2-3920/2023 от 26.06.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001106-13

        № 2-3920/2023 (2-1828/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» к захаров о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего захаров обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ путем увеличения суммы требований, к захаров о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден захаров, которым при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, установлен факт предоставления ответчику захаров денежных средств в сумме 26 815 000 рублей. Данные средства как заемные предъявлены истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании средств как заемных отказано, договор займа признан незаключенным. Между тем, поскольку фактически средства переданы, в том числе, без законных на то оснований, прежде всего, в отсутствие договора, передача средств не носила безвозмездный характер (не являлась дарением), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчиком истцу не возвращается, т.е., удерживается. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 26 815 000 рублей, проценты за пользование средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 779 040 рублей 86 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата средств (т.1 л.д.4-6, 160-162).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности захаров исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-234).

    Представители ответчика захаров по доверенности захаров и захаров в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали, сославшись на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения захаров с третьим лицом АО КБ «Интерпромбанк» договора банковского счета, на который переводились спорные средства. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске считали пропуск ООО «Тоталойл» срока исковой давности – 3 лет, исчисляемого, по мнению ответчика, с момента предполагаемого перечисления средств – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что захаров по своему усмотрению распорядился средствами, перечислив их непосредственно после зачисления в счет приобретения прав по договору цессии, полагали надуманными и не свидетельствующими безусловно о получении ответчиком от истца средств. Просили в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.76-77, 99, 194-196, 200-203, т.2 л.д.5-7).

    Представители третьих лиц без самостоятельных требований: АО КБ Интерпромбанк» и ГК АСВ в заседание не явились, извещались по правилам части 2.1 статьи 113 ГК РФ (т.1 л.д.189-192). Об уважительных причинах неявки не сообщили.

    В связи с этим на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим мотивам.

    Как следует из выписки по счету № в АО КБ «Интерпромбанк», открытому на имя захаров, ДД.ММ.ГГГГ ему истцом ООО «Тоталойл» перечислены средства в сумме 26 815 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно той же выписке ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 26 811 814 рублей перечислены с указанного счета в пользу Паунович Драгана как оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

    Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего в настоящем деле преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, следует, что договор займа сторонами не заключался (т.1 л.д.13-18). В этой связи, истцом избран такой способ защиты права по возврату средств, как их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая вопрос о том, получал ли ответчик спорные средства, суд в отсутствие оригиналов с АО КБ «Интерпромбанк» – договора банковского счета, с Паунович Драгана – об уступке прав (требований) принимает во внимание возражения захаров относительно того, что в действительности средства он не получал и ими не воспользовался.

    Таким образом, суд находит недоказанным вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ такие обстоятельства, которые являются основанием к удовлетворению требований, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем получения средств.

    Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд (исковая давность).

    В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 года № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).

    Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» в деле о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

    Указанный срок начал исчисляться с даты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), равно как и с ранее поданным по иным основаниям иском истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

    Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (<данные изъяты>) к захаров (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    захаров