Решение по делу № 2-235/2022 (2-3994/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-235/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-006382-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                15 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ст.помощника Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусова П.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Волченкова А.А. – Волченковой Г.Я.,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Бочоришвили Л.В.,

представителя третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» Матвеева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Волченков А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Волченков А.А. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Волченков А.А. о признании права собственности Волченкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, а также снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в <адрес>

Право собственности на данный участок 28.10.2008 зарегистрировано за ФИО, 08.02.2010 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО5, 18.02.2021 на основании договора купли-продажи перешло к Волченкову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 14.06.1993 №, выданное последней администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 №.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 №, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.

Как следует из объяснения <данные изъяты> (занимавшего должность в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО6, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив <адрес>» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО6 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 14.06.1993 № им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27.10.2021, и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, Волченков А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а также установить факт наличия воли Российской Федерации на отчуждение спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что право на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра дважды – за ФИО и ФИО5 При этом при прохождении процедуры регистрации органами Росреестра дважды была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, при этом сомнений в подлинности документов у регистрирующего органа не возникло.

Кроме того, указывает, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок содержит подпись должностного лица и печать исполнительного органа власти. Также в землеустроительном деле имеется заверенная главой администрации Хостинского района г. Сочи выписка из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 15.01.2008, в котором членом товарищества указана ФИО7

Имея все указанные документы на руках, у ответчика не могло возникнуть сомнений в их подлинности, учитывая также то обстоятельство, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок между Волченковым А.А. и предыдущим собственником ФИО5 была нотариального удостоверена и возмездная.

Волченков А.А. указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волченкова А.А. – Волченкова Г.Я., в удовлетворении иска прокурора просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Встречные требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Бочоришвили Л.В., поддержала требования, заявленные заместителем прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» Матвеев М.М. просил удовлетворить исковые требования прокурора г. Сочи и отказать в удовлетворении требований Волченкова А.А.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Сочи, садоводческое товарищество «Малый Ахун» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №,                          площадью 696 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик Волченков А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2021г., заключенного между ним и ФИО5, право которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2010, заключенного между ней и ФИО.

Основанием возникновения права собственности ФИО послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 14.06.1993 года, выданное ФИО для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района № от 11.03.1993, которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Малый Ахун», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.

Постановлением ст.следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> путем обмана, совершенное в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, процессуальной проверкой установлено, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последней администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 №.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.

Как следует из объяснения <данные изъяты> (занимавшего должность в период ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив <адрес>» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО6 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Более того, изучением генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в с/т «Малый Ахун», а также списков садоводов данного товарищества установлено, что земельный участок № в границах с/т «Малый Ахун» в генеральном плане отсутствует, ФИО в списках членов товарищества не значится.

При этом, из данного постановления следует, что ФИО обстоятельства оформления на ее имя земельного участка не помнит. Информацию, выявленную в ходе проверки, подтвердила.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен <адрес>

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО, в последствии указанный участок неоднократно перепродавался, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 696 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от              27.10.2021 следует, что спорный земельный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Мацестинское участковое лесничество, спорный земельный участок находится в лесном фонде и принадлежит Российской Федерации.

Также данный факт подтвержден соответствующим заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен <адрес>

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Волченков А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Волченков А.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Волченков А.А. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 696 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Волченков А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 марта 2022 года.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу