Решение по делу № 33-1917/2023 от 27.02.2023

11RS0002-01-2022-001397-85

г. Сыктывкар                         дело №2-2340/2022 (33-1917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2023 года дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО11, Шмаковой Веронике Анатольевне, Князеву Сергею Петровичу о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шмаковой Вероники Анатольевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МБУ «СДУ» обратилось с иском к ФИО10., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте был задержан автомобиль ..., о чем составлен протокол № <Номер обезличен>. Задержанным автомобилем управлял ФИО12 .... В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный автомобиль был сдан сотрудником ОМВД на хранение МБУ «СДУ» и помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес обезличен> При задержании автомобиля водитель был уведомлен о передаче транспортного средства на хранение МБУ «СДУ» по названному адресу (получил копию протокола). Стоимость перемещения автомобиля к месту хранения составила 6214,32 руб., стоимость хранения на специализированной стоянке за период с <Дата обезличена> (дата, когда транспортное средство забрали со стоянки) – 356991,05 руб. Истцом в адрес ФИО14 было направлено требование от <Дата обезличена> с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, но требование возвращено в МБУ «СДУ» как неврученное. Поскольку ФИО13 до настоящего времени не оплатил стоимость перемещения и хранения автомобиля, истец просит в судебном порядке взыскать с него указанные суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6832,00 руб.

Соответчиками по делу привлечены ... ФИО15. – Шмакова В.А. и Князев С.П.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года постановлено:

иск Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО16, Шмаковой Веронике Анатольевне, Князеву Сергею Петровичу о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с ФИО17 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в сумме 363205,37 руб. (в том числе расходы по перемещению – 6214,32 руб., расходы по хранению – 356991,05 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6832,00 руб., а всего – 370037 (триста семьдесят тысяч тридцать семь) руб. 37 коп.,

при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО18 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ущерба обязанность по его возмещению возложить субсидиарно на его ... – Шмакову Веронику Анатольевну и Князева Сергея Петровича до достижения совершеннолетия ФИО19

Решение обжаловано Шмаковой В.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте был составлен протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства. Из указанного протокола усматривается, что поводом к задержанию стало управление водителем ФИО20, ... при отсутствии права управления транспортными средствами.

Как усматривается из протоколов <Номер обезличен>, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <Дата обезличена>, ФИО21 вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Задержан данный автомобиль был в связи с совершением ответчиком ФИО22 действий, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку на дату совершения действий, повлекших задержание транспортного средства – <Дата обезличена>, ФИО23 не достиг возраста 16-ти лет, постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО24. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от 29.04.2021 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Воркута» к несовершеннолетнему ФИО25. применена мера воздействия в виде предупреждения.

К иску приложена копия выписки из журнала регистрации постановки на хранение и выдачи задержанных транспортных средств МБУ «СДУ». В документе имеется запись о поступлении <Дата обезличена>. на хранение транспортного средства ... Основанием перемещения задержанного транспортного средства и помещения его на стоянку указан протокол <Номер обезличен>

<Дата обезличена> по фактическому месту проживания ФИО26 было направлено уведомление МБУ «СДУ» №03-442 о необходимости возместить стоимость перемещения к месту хранения и стоимость хранения ... на специализированной стоянке МБУ «СДУ». Данное требование не было получено адресатом. При этом из материалов дела следует, что направлялось это требование по адресу, указанному ответчиком при составлении в отношении него протокола сотрудниками ГИБДД.

Согласно договору о взаимодействии от 17.12.2021, заключенному между ОМВД России по г.Воркуте и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ОМВД России по г.Воркуте в соответствии с Законом Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» передает задержанные транспортные средства, а организация (МБУ «СДУ») осуществляет их транспортировку хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с п.2.5.2 Устава истец – МБУ «СДУ» выполняет работы по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Транспортное средство находилось на стоянке в период с <Дата обезличена>.

Всего истец просит взыскать расходы в сумме 363205,37 руб. (356991,05руб. за хранение + 6214,32 руб. за перемещение).

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, расчёт стоимости по перемещению и хранению транспортного средства был произведён истцом в соответствии с приказом МБУ «СДУ» администрации МО ГО «Воркута» от 12.01.2021 №2/1, которым утверждены и введены в действие базовые тарифы на услуги: по перемещению задержанного транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку – 6214,32 руб. (с НДС); по хранению задержанного транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке – 46,88 руб. в час (с НДС). Данные тарифы не превышают размер тарифов, утвержденных Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 18.12.2020 №16/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Коми».

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, ч.1, 11, 12 ст.27.13 КоАП РФ, ст. 1064, 1074 ГК РФ, ч. 9 ст. 2, ст. Закона Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», учитывая отсутствие у ФИО28. доходов, достаточных для выплаты заявленной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на его причинителя – ответчика ФИО27., а в случае недостаточности у него заработка или иного имущества – субсидиарно на его родителей, указав при этом, что обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В апелляционной жалобе Шмакова В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает необходимым отменить решение суда и отказать в иске в связи с наличием злоупотребления правом в действиях истца, который длительное время не информировал о необходимости забрать транспортное средство и не предъявлял иск в суд, тем самым способствовал искусственному увеличению задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, довод истца о недобросовестном извлечении прибыли носит субъективный характер и не нашел какого-либо подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанными с учетом надлежащей оценки поведения сторон. Вопреки доводам жалобы обязанность по направлению требования о получении задержанного транспортного средства у истца отсутствует. На момент подачи иска в суд транспортное средство выдано его владельцу.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий        

Судьи