Решение от 02.02.2017 по делу № 2а-392/2017 (2а-3316/2016;) от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя административного истца Даниленко С.А. – Чистяковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области – Братчук А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области Гусевой Е.В.,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда материалы административного дела № 2а-392/17 по административному исковому заявлению Даниленко С,А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Даниленко С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено решение № о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскании задолженности по налогам и сборам, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки.

    Даниленко С.А. полагает принятое решение незаконным и необоснованным мотивирует тем, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Даниленко С.А., являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, налогового вычета по НДС по контрагентам <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Даниленко С.А. с данным выводом не согласен, считает, что в своей деятельности обоснованно использовал право на налоговый вычет по НДС, реальность товара и сделок была документально подтверждена, а налоговая проверка проведена с грубыми нарушением норм налогового законодательства, выводы по результатам проверки о преследовании заявителем цели получения необоснованной налоговой выгоды, создании искусственного документооборота носят характер предположений.

С учетом изложенного Даниленко С.А. просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным.

Одновременно Даниленко С.А. просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь представителем Р.А.А., с которым Даниленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. получил на руки решение налогового органа, но Даниленко С.А. его не передал, в устных консультациях Р.А.А. пояснял, что в соответствии с налоговым кодексом данное решение может быть оспорено в течение одного года с момента вынесения. В ДД.ММ.ГГГГ года Даниленко С.А. получил административное исковое заявление о взыскании с него недоимки, пеней и штрафов, начисленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и выяснил в ходе судебного разбирательства, что данное решение было оспорено Р.А.А. без ведома Даниленко С.А. в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В нарушение абз. 4 ст. 140 НК РФ Даниленко С.А. не направлялось решение налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем о его существовании и нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Даниленко С.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, выслушав представителя административного истца Даниленко С.А.– Чистякову О.В., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области – Братчук А.Б. и заинтересованное лицо Гусеву Е.В., возражавших против заявленного ходатайства ввиду представления Даниленко С.А. недостоверных сведений о неполучении им решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Даниленко С.А., проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Даниленко С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения налогоплательщику доначислены неуплаченные налоги и пени.

Указанное решение было обжаловано Даниленко С.А. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и подписана самим Даниленко С.А., что следует из копии жалобы, представленной в материалы дела.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Даниленко С.А. оставлена без удовлетворения.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы направлена по адресу регистрации Даниленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями отслеживания почтовых отправлений сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах суд считает, что с момента получения решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Даниленко С.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с достоверностью знал, что его права нарушены и оспариваемое решение вступило в силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок для подачи административного иска (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним днем подачи административного иска являлось ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Даниленко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для восстановления этого срока судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, Даниленко С.А. суду не предоставил.

Доводы Даниленко С.А. о несвоевременном получении решения по апелляционной жалобе не подтвердились в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами.

Доводы Даниленко С.А. о том, что апелляционная жалоба подавалась представителем без его ведома также являются не обоснованными, исходя из представленной копии апелляционной жалобы, подписанной Даниленко С.А., а не его представителем.

Другие доводы Даниленко С.А. относительно заблуждения о сроках подачи жалобы на вступившее и не вступившее в силу решение налогового органа, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии у Даниленко С.А. объективных препятствий для своевременного обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Даниленко С.А. без уважительной причины, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства отказывает в удовлетворении административных исковых требований Даниленко С.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 219, 175-180, КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░