Решение по делу № 33-7694/2019 от 27.06.2019

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-7694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Вершинина Владимира Олеговича, его финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать финансовому управляющему Вершинина В.О. - Унанян Е.Ю., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 470000 руб. к Российской Федерации в лице ФССП России, к Медведеву Владимиру Юрьевичу.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Вершинина В.О. Лобанова Р.А., представителя ответчика ФССП России Щёголевой М.А., представителя ответчика Медведева В.Ю. БухтееваА.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2018 года финансовый управляющий Вершинина В.О. Унанян Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчикам Медведеву В.Ю., Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Вершинина В.О.:

- 470000 руб. в возмещение убытков в связи с утратой арестованного должностными лицами ФСИН России принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /марка/, 2002 года выпуска, переданного 10 июля 2017 года на ответственное хранение взыскателю Медведеву В.Ю.,

7900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной инстанции истец Вершинин В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца Лобанов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции финансовый управляющий ВершининаВ.О. Унанян Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик Медведев В.Ю. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Вершинина В.О. Унанян Е.О., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика Медведева В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, финансовый управляющий Вершинина В.О. Унанян Е.О., ответчик МедведевВ.Ю., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ** от 4 июня 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-87/2015, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Вершинина В.О. в пользу взыскателя Медведева В.Ю.

Согласно паспорту на транспортное средство ** автомобиль /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, принадлежат В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2013

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.01.2019, автомобиль /марка/, гос. номер **, в период с 04.06.2013 по настоящее время зарегистрирован на имя гр. Вершинина В.О

10 июля 2017 года на основании исполнительного производства **-ИП в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведены опись и арест имущества должника Вершинина В.О., а именно: автомобиль /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, стоимостью 300 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю Медведеву В.Ю.

Арест произведён в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: **** (стоянка).

Медведев В.Ю. уведомлён, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предупреждён.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Азимут-Пермь» для оценки арестованного автомобиля /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002.

Отчет № 380-099-2017 о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, по состоянию на 23.10.2017 предоставлен судебному приставу-исполнителю 24.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002 составляет 409300 рублей с учётом НДС и 346 900 рублей без учёта НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2017 приняты результаты оценки автомобиля /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, в соответствии с отчётом № 380-099-2017 в размере 346 900 руб. без учёта НДС.

25 октября 2017 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 в отношении Вершинина В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий Унанян Е.Ю.

13 ноября 2017 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство приостановлено, поскольку в ходе исполнения установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 ФЗ-229, исполнительное производство подлежит приостановлению.

11.01.2018 на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 удовлетворено заявление МедведеваВ.Ю., требование кредитора Медведева В.Ю. в общем размере 423568,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вершинина В.О.

9 июня 2018 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31472/2017 Вершинин В.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждён финансовый управляющий Унанян Е.Ю.

13 июня 2018 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Финансовым управляющим Вершинина В.О. – Унанян Е.Ю., направлено уведомление-запрос № 55 с просьбой передать транспортное средство автомобиль /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, изъятый, по сведениям финансового управляющего, у должника, в срок до 20 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в адрес Медведева В.Ю. направлено требование о передаче имущества № 60 с просьбой передать транспортное средство автомобиль /марка/, гос. номер **, год выпуска 2002, изъятый, по сведениям финансового управляющего, у должника 10 июля 2017 года, по акту описи и ареста имущества. Также указано в требовании о передаче транспортного средства 4 июля 2018 года в 13:00 час. по адресу, указанному в акте описи и ареста имущества от 10 июля 2017 года (**** (стоянка)).

Согласно уведомлению № 61 от 25 июня 2018 года, направленному в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, финансовый управляющий Вершинина В.О. УнанянЕ.Ю. просила обеспечить явку ответственного лица для присутствии при передаче имущества должника и составления акта приёма и передачи транспортного средства, принадлежащего должнику Вершинину В.О. 4 июля 2018 года в 13:00 час. по адресу, указанному в акте описи и ареста имущества от 10 июля 2017 года (**** (стоянка)). Указанное уведомление поступило в ОСП по Свердловскому району г. Перми 27.06.2018.

04.07.2018 финансовый управляющий Вершинина В.О. Унанян Е.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми, в котором просила вынести Постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника Вершинина В.О. банкротом, передать финансовому управляющему исполнительные листы, привлечь ответственного хранителя имущества Медведева В.Ю. к ответственности в соответствии со статьёй 312 УК Российской Федерации.

Также с заявлением о преступлении финансовый управляющий Вершинина В.О. Унанян Е.Ю. обратилась в УФССП по Пермскому краю, в котором указала, что 04.07.2018 Медведев В.Ю. для передачи автомобиля не явился, не направил своего представителя, более того, машина на указанном месте отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. При этом 26 июня 2018 года финансовый управляющий Унанян Е.Ю. лично выезжала на данную автостоянку, транспортное средство находилось там. Место нахождения транспортного средства ей неизвестно.

10 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства **-ИП, составил Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установил, что на территории стоянки по ул. ****, автомобиль /марка/, гос. номер **, отсутствует.

Согласно Постановлению о передаче материала проверки по подследственности от 21.08.2018, 20.08.2108 в ОСП по Свердловскому району г. Перми из ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) поступил материал проверки по заявлению Унанян Е.Ю. в наличии в действиях Медведева В.Ю. признаков состава преступления предусмотренного статьёй 312 УК Российской Федерации, данное заявление было зарегистрировано 20.08.2018 КУСП № 159. Материал КУСП № 159 передан по подследственности (территориальности) в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю для проведения проверки и порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Как следует из уведомления и.о. дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2018, 28августа 2018 года в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление финансового управляющего Унанян Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по части первой статьи 312 УК Российской Федерации Медведева В.Ю., данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 85 от 28 августа 2018 года; 17.09.2018 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление финансового управляющего Унанян Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по части первой статьи 312 УК Российской Федерации Медведева В.Ю., данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 90 от 17.09.2018 и приобщено к материалу проверки КУСП № 85.

Из отказного материала № 28/85 в отношении Медведева В.Ю. по части первой статьи 312 УК Российской Федерации следует, что в ходе проверки заявлений финансового управляющего по материалам КУСП №20519 от 4.06.2018, № 159 от 20.08.2018, № 146 от 23.08.2018, № 85 от 28.08.2018, № 167 от 05.09.2018, № 90 от 17.09.2018, были опрошены Медведев В.Ю., Вершинин В.О., судебные приставы-исполнители А., Д., проведён осмотр места происшествия - прилегающая территория дома № ** по ул. **** г. Перми, приобщены материалы исполнительного производства.

11 октября 2018 года дознавателем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего Унанян Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Медведева В.Ю. по части первой статьи 312 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием состава преступления, из которого следует, что 2 июля 2018 года от В.Ю. Медведева в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило уведомление об изменении места хранения арестованного имущества. Так же ответственный хранитель уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности хранить транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель требование ответственному хранителю о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности арестованного имущества не выносил и не вручал. В настоящее время в действиях Медведева В.Ю. состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 312 УК Российской Федерации, не усматривается, т.к. факт производства незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, Медведевым В.Ю. достоверно не установлен.

Указанное Постановление не обжаловано и не отменено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 886, 906, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, договоре хранения, хранении в силу закона, основаниях ответственности за нарушение обязательства, статей 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» об ответственности судебных приставов, надзоре и контроле за их деятельностью, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать финансовому управляющему Вершинина В.О. Унанян Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 470000 руб. к Российской Федерации, в лице ФССП России, к МедведевуВ.Ю.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Медведева В.Ю., наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

доводы стороны истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что он не обеспечил сохранность арестованного имущества, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества,

истцом не представлено доказательств утраты автомобиля /марка/, поскольку согласно данным ГИБДД по Пермскому краю, данное автотранспортное средство по прежнему зарегистрировано за Вершининым В.О., оно с учёта не снято, в розыске не находится; необнаружение судебным приставом данного автомобиля не аналогично утрате автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца Вершинина В.О., его финансового управляющего Унанян Е.Ю. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- спор по существу не разрешён,

- есть вина Медведева В.Ю. в нарушении условий хранения автомобиля /марка/, и вина должностных лиц ФСИН России по обеспечению хранения автомобиля,

- проведённая финансовым управляющим оценка стоимости автомобиля /марка/ является правильной,

- автомобиль /марка/ находился в розыске, -

и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего УнанянЕ.Ю. о том, что:

- финансовый управляющий обязан в течение 6 месяцев принять меры по выявлению имущества должника и его реализации, поэтому исковые требования по настоящему гражданскому делу не являются преждевременными,

- - заявление финансового управляющего о краже автомобиля /марка/ было объединено в одно производство с заявлением в отношении МедведеваВ.Ю., поэтому финансовым управляющим приняты все меры для розыска автомобиля /марка/, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом в соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не причинён материальный ущерб истцу противоправными виновными действиями. Неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности арестованного автомобиля /марка/, принадлежащего Вершинину В.О., не может являться само по себе основанием для взыскания стоимости указанного автомобиля в пользу истца за счёт казны Российской Федерации или с Медведева В.Ю.

В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вершинин В.О. не исполнил свои обязательства перед взыскателем Медведевым В.Ю. за счет другого имущества, что подтвердил представитель Вершинина В.О. в суде апелляционной инстанции,

стоимость переданного на хранение Медведеву В.Ю. автомобиля /марка/ (409300 руб. с учётом НДС) не превышает размер задолженности по исполнительному документу в сумме основного долга 423568,79 руб., признанного определением Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве,

представленный финансовым управляющим отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля /марка/ в сумме 470000 руб. не может быть принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку выполнен без фактического осмотра в отличие от отчёта об оценке, сделанного по заказу службы судебных приставов-исполнителей.

Стороной истца не предприняты необходимые меры по розыску принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /марка/, в том числе после направления 27 мая 2019 года в ГУ МВД по Пермскому краю заявления о краже автомобиля /марка/, автомобиль в розыск не объявлен, отсутствует информация о расследовании кражи автомобиля /марка/, не установлена вина Медведева В.Ю. в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении Вершинину В.О. материального ущерба за счёт казны могут быть предъявлены только при предоставлении доказательств того, что безвозвратно утрачена возможность возвращения ему автомобиля /марка/, и что он погасил свою задолженность по делу по исполнительным документам, в том числе в рамках дела о банкротстве, за счёт другого имущества. В противном случае надлежащими истцами о возмещении материального ущерба в связи с безвозвратной утратой автомобиля /марка/, при условии установления вины в этом должностных лиц ФСИН России, будут взыскатели по долгам Вершинина В.О.

Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершинина Владимира Олеговича, его финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи