Решение по делу № 33-2986/2022 от 15.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 2986/2022

Дело № 2-15/2022

36RS0010-01-2021-001798-48

Строка №142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г. г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области
№ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение прав путем сноса строения и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об отмене результатов кадастровых работ и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка; об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
21 февраля 2022 г.

(судья городского суда Ишкова А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО1 и просил признать строение, возведенное по адресу: <адрес>, часть которого занимает его земельный участок, обозначенное точками: HI, HI7, 1116, HI5 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 октября 2021 г., незаконной постройкой. Обязать ответчика устранить нарушения прав его собственности путем сноса указанного строения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы ( т. 1 л.д. 4- 7).

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к ФИО3 и, уточнив их, просила отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями порядка их согласования и оформления межевого плана от
26 ноября 2021 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 227- 228).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
21 февраля 2022 года постановлено: «Отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4, по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение прав путем сноса строения отказать» (т. 3 л.д. 27, 28- 36).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение городского суда отменить, признать недопустимыми доказательствами заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 11 февраля 2022 г., протокол судебного заседания от
21 февраля 2022 г., назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Аледа», адрес: <адрес>, совместно с ИП ФИО2, <адрес>, при принятии нового решения его иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство –заключение экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № от
11 февраля 2022 г., составленное и подписанное экспертами ФИО9,
ФИО12, специалистом ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 г. с подложными сведениями, содержание которого не соответствует действительности и противоречит сведениям, отраженным в аудиопротоколе. фактические координаты спорного дома в заключении экспертизы отсутствуют.

Полагает, что выводы экспертизы противоречат сведениям и схемам, отраженным в Росреестре, в инвентарных делах, кадастровых и технических паспортах, межевых планах на дома и земельные участки сторон. В заключении экспертов не указаны сведения о поверке прибора учета, которым проводились измерения, при проведении экспертизы замеры строений и сооружений производились по существующим ограждениям, высота снежного покрова превышала допустимые нормы.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, который мог пояснить суду о переносе в 1996 г. сарая, что необходимо для проведения экспертизы.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове экспертов для ответа на вопросы, в том числе о причинах отсутствия эксперта
ФИО12 при осмотре спорных объектов, противоречии схем, приложенных к экспертизе по причине отсутствия в ходатайстве вопросов, что не соответствует действительности. Кроме того, после перерыва в судебном заседании судом было отказано в вызове и допросе третьего лица – кадастрового инженера ФИО4, показания которого в решении отражены не в полном объеме.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в предоставлении времени его представителю для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы и уточненного иска с постановкой вопроса об обжаловании разрешение на строительство. Считает, что суд отказал ему в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии закону межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4, является необоснованным и не соответствует закону (т. 2 л.д. 60 – 71).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО19 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, поскольку решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, а доводы ФИО3 не содержат доказательств, позволяющих его отменить.

Указывает, что заявитель не указывает, какие ложные сведения изложены в заключении судебной экспертизы, доказательств не предоставляет. При этом документ об исправлении ошибок, допущенных в заключении эксперта, был дополнительно направлен в суд.

Считает обоснованным отказ суда в отложении рассмотрения слушания дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку участники процесса были своевременно извещены о судебном заседании, сам ФИО3 знакомился с ним без ограничения по времени.

Поскольку законодательство не содержит обязанность третьих лиц участвовать в судебном заседании, считает необоснованными доводы о том, что третье лицо
ФИО4 обязательно должен быть допрошен судом.

Поскольку наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек подтверждено не только заключением судебной экспертизы, но и кадастровым инженером ФИО4 и актом, составленным кадастровым инженером ФИО13, это не позволяет ФИО3 утверждать, что построенный ФИО1 с разрешения жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке.

Полагает правильными выводы суда о неправомерности оформления межевого плана от 26 ноября 2021 г.

В связи с не предоставлением доказательств о ложности сведений, указанных в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от 11 февраля 2022 г. и невозможности проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции, считает удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы не основанным на законе (т. 1 л.д.55; т. 3 л.д. 102 – 104, 107).

В судебном заседании, которое проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи Воронежского областного суда с Борисоглебским городским судом Воронежской области, ФИО3 и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Кадастровый инженер ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании полагал апелляционную жалобу и ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по доверенности ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т. 3 л.д. 124 – 125). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев инвентарные дела № на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, группа документов № на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, межевой план № от
24 ноября 2010 г. на земельный участок № по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 9 сентября 2016 г. с ФИО15
(т. 1 л.д. 15- 16). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
22 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 67- 70).

Выписка из похозяйственной книги подтверждает, что ФИО15 (матери истца) земельный участок, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель – земли населенных пунктов принадлежал на праве бессрочного пользования
(т. 1 л.д. 182).

Собственником смежного участка земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 23 июля 2013 г. с ФИО16 Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15 августа 2013 г. (т. 1 л.д. 61, 62, 12- 14).

Уточнение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произведено на основании межевого плана от 28 августа 2012 г. кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО17
(т. 2 л.д. 2- 35).

28 июля 2015 г. администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 выдано разрешение № на строительство на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от 22 августа 2014 г. и проектной документацией индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 63- 64, 72- 91).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ФИО15
27 июля 2015 г. выдано нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома любых размеров и любых габаритов, строительство гаража любых размеров на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 м от межи земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

В результате кадастровых работ, выполненных инженером ФИО4
5 октября 2021 г., установлено, что здание смежного земельного участка с кадастровым № располагается частично на земельном участке, на котором и проводились кадастровые работы - <адрес>. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке (т.18-19-15), площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым № составляет 15 кв.м (т. 1 л.д. 23).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, уточнены на основании межевого плана, составленного 26 ноября 2021 г. кадастровым инженером ФИО4, земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 42- 80).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после составления кадастровым инженером ФИО4 межевого плана от 5 октября 2021 г., им по просьбе ФИО3 по результатам тех же кадастровых работ был оформлен для истца другой межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, в котором отсутствовали сведения о прохождении границы смежных земельных участков через строение, расположенное на соседнем земельном участке, поскольку данные сведения повлекли бы приостановление постановки земельного участка ФИО3 на кадастровый учет.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 14, 22, 26, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда первой инстанции от 28 января 2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза
(т. 2 л.д. 143- 144, 145- 152).

Согласно выводам экспертов ООО «Воронежский Центр Экспертизы» изложенных в экспертном заключении № 077/22, от 3 февраля 2022 г., а также сообщению от
14 февраля 2022 г. № об исправлении технических ошибок в заключении, фактические площадь и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, не соответствуют площадям и границам, содержащимся как в ЕГРН, так и в градостроительном плане земельного участка № от 22 августа 2014 г. (т.1 л.д. 82- 91). Несоответствие заключается в следующем (см. Схема 2 – т.2 л.д. 209):

- фактическая площадь земельного участка – 2 156,7 кв.м; менее на 443,3 кв.м, площади, отраженной в документах – 2600 кв.м;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично - наружу участка фасадной границы;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично наружу участка (в сторону участка №) левой границы;

- изменении (увеличении) протяженности и смещении внутрь участка тыльной границы;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении внутрь участка правой границы (т.2 л.д. 198).

Также экспертами установлено (с учетом исправленной технической ошибки –
т.2 л.д. 219), что фактическая площадь земельного участка № по <адрес>
<адрес>, кадастровый №, также не соответствуют площади, отраженной в ЕГРН - менее на 1 311,8 кв.м (4000-2688,2) – т 2 л.д. 198 – ответ на вопрос № 3).

Экспертами также по результатам анализа графических построений и наложений (Схема 2) установлено, что имеет место взаимное наложение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>), а именно (см. Схема 3):

земельный участок с кадастровым № (<адрес>) имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) от 1,7м. до 2,4м. общей площадью - 165 кв.м;

земельный участок с кадастровым № (<адрес>) имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) до 0,4м. общей площадью 0,7кв.м. (т. 2 л.д. 198, 209, 210) – ответ на вопрос № 4.

На основании исследования экспертами также был сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, имеется реестровая ошибка, которая наиболее вероятно, является следствием как некорректного определения местоположения фасадной границы земельного участка, так и некорректного взаимного позиционирования границ (левой, правой и тыльной относительно фасадной - поворот по часовой стрелке) при проведении кадастровых работ, результатом которых стало составление Межевого плана № от
24 ноября 2010 г., на основании данных которого, в свою очередь, и были внесены сведения в ЕГРН (т. 2 л.д. 198) – ответ на вопрос № 7. (т. 2 л.д. 164 – 219; т. 3 л.д.10).

Выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что межевой план от 5 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 117-131), копия которого была приложена ФИО3 к исковому заявлению, и межевой план от 26 ноября 2021 г., на основании которого в реестре было произведено уточнение границ принадлежащего ФИО3 земельного участка (т. 2 л.д. 36- 80), составлены кадастровым инженером ФИО4 на основании одного и того же договора с ФИО3 - №а от 19 августа 2021 г., и полностью идентичны по содержанию, за исключением Заключения кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера в межевом плане от 5 октября 2021 г. содержит сведения о том, что во время проведения кадастровых работ им было выявлено, что собственность смежного земельного участка с кадастровым №, а именно: здание, располагается частично на земельном участке, на котором и проводились кадастровые работы. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке (т.18-19-15), площадью наложения здания на земельный участок с кадастровым № составляет 15 кв.м.

Таким образом, при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что на земельном участке ФИО3 расположен объект недвижимого имущества - здание, принадлежащее собственнику соседнего земельного участка.

Как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, межевой план
5 октября 2021 г. с указанным заключением был им подготовлен ФИО3 для его обращения в суд. При этом 26 ноября 2021 г. он по просьбе ФИО3, по результатам тех же кадастровых работ, оформил для него другой межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, в котором в заключении кадастрового инженера отсутствовали сведения о прохождении границы смежных земельных участков через строение, расположенное на соседнем земельном участке.

По утверждению ФИО4 эти сведения не были включены им в межевой план от 26 ноября 2021 г., поскольку повлекли бы приостановление постановки земельного участка ФИО3 на кадастровый учет. Кроме того, природные объекты или объекты искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать лет и более, позволяющие определить местоположение смежной границы земельных участков сторон, на момент проведения кадастровых работ отсутствовали. Местоположение границы было им определено по деревянным столбам, которые вбивал ФИО3 во время проведения кадастровых работ (т. 3 л.д. 20 обр.ст.).

Также в заключении кадастрового инженера отмечено (т.2 л.д.60), что в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровым инженером принят технический паспорт от 27 апреля 1995 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, городской суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований, установленных п. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 35 и 69 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г.
№ 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 26 ноября 2021 г., на основании которого в реестре были уточнены границы земельного участка истца:

- отсутствуют сведения о наличии на земельном участке «соседского объекта недвижимости (здания)», несмотря на то, что на момент составления межевого плана указанный объект существовал, и сведения о нем были отражены ФИО4 в межевом плане от 5 октября 2021 г.;

- при проведении кадастровых работ наличия природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать лет и более, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков, им установлено не было;

- Технический паспорт, на который имеется ссылка в заключении кадастрового инженера, ни к землеотводным, ни к правоустанавливающим документам на землю не относится, описания границ земельного участка не содержит.

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования
ФИО1 об отмене результатов кадастровых работ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 и об отмене результатов кадастровых работ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО3, поскольку межевой план, на основании которого были уточнены границы земельного участка ФИО3, не соответствует закону.

При этом отклонил возражения ФИО3 относительно встречных требований ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертизы им не опровергнуты, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует другим материалам дела.

Верно указав, что тот факт, что на момент проведения экспертизы в период с
3 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. в Кадастровом плане территории села Макашевка отсутствовали сведения о границах земельного участка № по <адрес> в
<адрес> (ответ на вопрос № 3 – т. 2 л.д. 198), о чем разъяснено экспертами в письме от 14 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 219), на содержание решения повлиять не может, поскольку не опровергает установленное судом несоответствие закону проведенных
ФИО4 межевых работ и составленного им Межевого плана, а также не влияет на установленный факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка
№ по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО18 о вызове экспертов в судебное заседание судом было отказано правомерно ввиду того, что при заявлении этого ходатайства не были представлены вопросы, разрешение которых требовало бы вызова экспертов в суд.

Заявленные последовательно ФИО18 ходатайства об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а затем - для подготовки дополнительного иска об оспаривании выданного ФИО1 разрешения на строительство незаконным, отклонены, и были расценены городским судом как злоупотребление правом.

Установив, что с экспертным заключением ФИО3 ознакомился путем фотографирования 15 февраля 2022 г., о чем в деле имеется его собственноручная расписка – т. 2 л.д. 241, суд первой инстанции обоснованно счел, что времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы было у истца достаточно. Довод представителя истца ФИО18 о том, что суд не поставил его в известность о поступлении в суд экспертного заключения, также был признан несостоятельным, поскольку о назначении судебного заседания он был извещен путем направления ему СМС 14 февраля 2022 г., согласие на извещение указанным способом имеется в деле
(т. 1 л.д. 60; т. 3 л.д.5).

При верно исходил из того, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ставил своего представителя в известность о том, что экспертное заключение готово, что действуя добросовестно, ФИО18 имел возможность ознакомиться с экспертным заключением, как это сделал его доверитель, что не имеет значения для дела и довод ФИО18 о том, что ФИО3 не оплатил ему время, необходимое для ознакомления с экспертным заключением, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том числе, и об оказании юридической помощи, и вправе заключить договор на любых условиях.

Кроме того, право оспаривания выданного ФИО1 разрешения на строительство судом разъяснялось истцу в судебном заседании 25 ноября 2021 г. (т. 1
л.д. 186). При этом законность указанного разрешения, при условии отсутствия описания границ земельных участков в ЕГРН, правового значения по делу не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о признании возведенного ФИО1 строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение его прав путем сноса строения, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, а также их того, что на ФИО3 лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Предмет доказывания по делу был определен городским судом, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (т. 1 л.д. 103).

Поскольку оба смежных земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет с серьезными нарушениями; сведения об описании их границ признаны судом первой инстанции подлежащими исключению из ЕГРН, при этом факт расположения строения ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, им не доказан, следовательно, не доказан факт нарушения его прав расположением строения ФИО1

Ввиду того, что требования об установлении границы между земельными участками сторонами не было заявлено, городской суд указал, что граница может быть установлена путем проведения в предусмотренном законом порядке кадастровых работ и соответствующих согласований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 11 февраля 2022 г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии от 19 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказано, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по уважительным причинам. Протоколом судебного заседания, а так же определением, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания подтверждается, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 22 обр.ст.) У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласится с городским судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы и его представителем, при наличии возможности ознакомиться с заключением экспертов и составить список вопросов, объявления перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства о вызове эксперта ( т. 3 л.д. 21 обр.ст.), не были сформулированы вопросы, которые, по их мнению, следует задать экспертам.

Несмотря на то, что ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы 15 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 241), лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд первой инстанции в судебном заседании 21 февраля 2022 г. объявлял перерыв, предоставлял представителю ФИО3 – ФИО18 и кадастровому инженеру ФИО4 время для ознакомления с заключением судебной экспертизы (т. 3 л.д. 21), и в соответствии с требованиями ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

При этом в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства повторной судебной экспертизы представителю ФИО3 – ФИО18 было обоснованно отказано (т. 3 л.д. 23 обр.ст.), поскольку оно было заявлено после объявленного судом перерыва, ознакомления с заключением судебной экспертизы. Кроме того, в силу ч. 2
ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 г. содержит подложные сведения, его содержание не соответствует действительности и противоречит сведениям, отраженным в аудиопротоколе, поскольку определением от 23 марта 2022 г. замечания на протокол судебного заседания были отклонены, и верно указано, что требования ФИО3 о том, что протокол судебного заседания должен быть составлен в форме стенограммы, недопустимы (т. 3 л.д. 75).

Поскольку кадастровый инженер ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) участвовал в судебном заседании, дал пояснения, отказ суда первой инстанции в его вызове и допросе после перерыва, объявленного судом для подготовки ФИО3 и его представителем письменного ходатайства о вызове эксперта, соответствует нормам процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: