Решение по делу № 2-622/2024 от 13.03.2024

К делу № 2-622/2024

УИД: 23RS0049-01-2023-001490-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Мидиницыной Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Мидиницыной Н.Г. в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № N-NS131207-394596/93 от 06 декабря 2013 года, которая по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 54607 рублей 54 копейки, в том числе: 41488 рублей 46 копеек - основной долг; 13119 рублей 08 копеек - проценты, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 08 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины 1838 рублей 23 копейки.

Истец мотивирует свои требования тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по Договору займа № N-NS131207-394596/93 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Мидиницыной Н.Г. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56631 рубль 75 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 17 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 26 апреля 2020 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг, просроченный 41488 рублей 46 копеек; проценты просроченные 13119 рублей 08 копеек. Итого общая задолженность составляет 54607 рублей 54 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мидиницына Н.Г. надлежащим образом уведомлялась о дате и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст. 440-441 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Мидиницыной Н.Г. был заключен Договор займа № N-NS131207-394596/93 путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа в размере 25000 рублей, сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

07 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен Договор № NS131207 уступки прав требования, на основании которого к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» перешли права требования по договору займа № N-NS131207-394596/93 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Мидиницыной Н.Г.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по Договору займа № N-NS131207-394596/93 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Мидиницыной Н.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 17 декабря 2018 года вернуть сумму займа в размере 56631 рубль 75 копеек.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный соглашением и 26 апреля 2020 года истец направил уведомление об уступки прав требований по договору займа.

Согласно расчету фактической задолженности ответчика, размер долга составляет 54607 рублей 54 копейки, в том числе: 41488 рублей 46 копеек - основной долг, 13119 рублей 08 копеек - проценты по договору.

Ранее, 26 июля 2018 года по заявлению АО «АнкорБанк» мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мидиницыной Н.Г. в размере 58667 рублей 86 копеек, судебные расходы в размер 980 рублей 02 копейки, а всего взыскано 59647 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 28 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Мидиницыной Н.Г.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные стороной истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Мидиницыной Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мидиницыной Натальи Григорьевны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NS131207-394596/93 от 06 декабря 2013 года, по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 54607 рублей 54 копейки, в том числе: 41488 рублей 46 копеек - основной долг; 13119 рублей 08 копеек - проценты.

Взыскать с Мидиницыной Натальи Григорьевны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 08 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Мидиницыной Натальи Григорьевны в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 1838 рублей 23 копейки.

Разъяснить Мидиницыной Наталье Григорьевне, что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02 мая 2024 года.

Председательствующий