Решение от 16.11.2020 по делу № 33-5186/2020 от 14.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-615/2020 (33-5186/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабарова А.Н. по доверенности Хаёрова А.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, по которому

изъята путем выкупа в собственность муниципального образования МР «Печора» доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение – <Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Шабарову А.Н., для муниципальных нужд, с выплатой Шабарову А.Н. в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 918 000 (Девятьсот восемнадцать тысяч) рублей, прекращено за Шабаровым А.Н. право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

разъяснено, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении у Шабарова А.Н. права собственности на жилое помещение – <Адрес обезличен>,

решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости их выкупной цены;

взыскана с Шабарова А.Н. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» обратился в суд с иском к Шабарову А.Н. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что на основании акта от 26.03.2003 №18 жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан непригодным для проживания, устранение дефектов признано экономически не целесообразным. Ответчик является собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной в указанном доме на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Спорный жилой дом включен в 5 этап программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 гг. В соответствии с постановлением администрации МР «Печора» №999 от 07.09.2018 «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд МО МР «Печора» проведена оценка стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость жилого помещения и доли земельного участка составила 918 000 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о предстоящем изъятии. В октябре 2019 года ответчик приходил в КУМС МР «Печора» и сообщил, что не намерен подписывать соглашение, указанное жилое помещение он использует как дачу. Проект соглашения с разъяснением о возможности внесения изменений условий соглашения был направлен ответчику, до настоящего времени ответа от Шабарова А.Н. в КУМС МР «Печора» не поступало. Свои требования истец обосновывает п.10 ст.56.10 ЗК РФ, ст. 282, 279 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неверной оценке судом доказательств по делу.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и администрацией МР «Печора» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением Печорского городского суда Республики Коми от 30.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

03.08.2020 производство по делу судом возобновлено, судебное заседание назначено на 19.08.2020 в 16 час. 00 мин.

В нарушение положений ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства суд не известил об этом лиц, участвующих в деле.

После возобновления производства по делу судебное извещение о слушании гражданского дела 19.08.2020 в адрес ответчика не направлялось.

Отправка судебного извещения в адрес ответчика 16.06.2020 не может признаваться надлежащим извещением, поскольку на период приостановления производства по делу суд прекращает совершение каких-либо процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шабаров А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Актом городской межведомственной комиссии от 26.03.2003 №18 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, устранение дефектов признано экономически нецелесообразным.

Письмом комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» от 14.06.2018 Шабарову А.Н. сообщено о заключении с ним соглашения об изъятии жилого помещения, в рамках реализации адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 гг.

Постановлением администрации МР «Печора» от 07.09.2018 № 999 принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме, в том числе у Шабарова А.Н. и изъятии жилого помещения.

03.10.2018 Комитетом по управлению муниципальной собственности МР «Печора», действующим от имени МО МР «Печора» подготовлен проект соглашения № 200/52018 об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд. Рыночная стоимость объекта недвижимости по соглашению об изъятии определена на основании отчета ИП Микушевой Л.А. от 30.08.2018 № 361/08/2018 и составила 918 000 рублей (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

17.09.2019 проект соглашения направлен в адрес Шабарова А.Н. (л.д. 12, 17) от подписания которого ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в уставленном порядке признан непригодным, процедура предшествующая изъятию земельного участка истцом соблюдена, однако соглашение об изъятии между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

При определении размера компенсации, подлежащей возмещению в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, судебная коллегия исходит из отчета ИП Микушевой Л.А. от 30.08.2018 № 361/08/2018.

Данный отчет, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, оснований сомневаться в правильности отчета не имеется.

Мотивированных возражений от ответчика относительного данного отчета в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с актом городской межведомственной комиссии от 26.03.2003 №18 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный акт не оспорен и незаконным не признан.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала акта межведомственной комиссии также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлены документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, то оснований полагать, что представленная копия акта не соответствует его подлиннику не имеется, в связи с чем данная копия принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство по делу.

В целом доводы, по которым ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями содержат собственную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шабарову А.Н., подлежат изъятию в муниципальную собственность путем выкупа, с последующим прекращением права собственности Шабарова А.Н. после получения им выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Шабарова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МР «Печора» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░