Решение от 10.10.2019 по делу № 2-386/2019 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                   город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца Нечаевского Е.В.,

представителя ответчика Гуляева Б.М. Любишиной Е.А.,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» Забелиной К.Л.,

представителя ответчика ООО «Сибна» Кучиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019 по исковому заявлению Нечаевский Е.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», ООО «Сибна», Гуляев Б.М., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаевский Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», ООО «Сибна», Гуляев Б.М., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в их уточненной редакции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автодороге <адрес>. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участим водителя Гуляев Б.М., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и водителя Нечаевский Е.В., управлявшего транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением судьи Усольского городского суда <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуляев Б.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта И.А.Г. № в действиях водителя автомобиля Тойота Королла г/н № Гуляев Б.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9.,10.1 и дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ.

Межмуниципальным отделом МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, директора департамента по содержанию и текущему ремонту а/д Р-255 «Сибирь» ООО «Сибна» М.В.И., согласно которому требовалось обочину на автодороге Р-255 <адрес> привести в нормативное состояние, устранить занижение уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с п.3.2. ГОСТ Р 50597-93.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» лейтенантом полиции Г.А.В. зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие ДТП: недостаток зимнего содержания (снежный накат); плохая различимость горизонтальной дорожной разметки; не оборудованная в соответствии с нормативами обочина проезжей части.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место удара транспортных средств зафиксировано на автодороге Р-255 «Сибирь», частью которой по ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» являются обочины. Основные технические нормативы автодороги Р-255 «Сибирь» в месте ДТП по числу полос движения - 2 шт. в соответствие с требованиями СНиП для дорог 3 категории.

Автодорога Р-255 «Сибирь», согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства».

По уставу (п.1.2.) ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В момент ДТП истец являлся пользователем автомобильной дороги.

Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1347 117 руб. 82 коп.

Расходы по проведению оценки составили 5 940 руб., что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по изготовлению копий отчетов об оценке составили 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по направлению телеграмм в целях уведомления сторон о дате и месте проведения оценки составили 803 руб.70 коп, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб. 70 коп и 378 руб.

Поскольку транспортное средство после ДТП было не на ходу, требовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

ИТОГО: 5 940 руб. + 450 руб. + 803 руб. 70 коп. + 4 000 руб. = 11 193 руб. 70 коп.

Полагая, что по настоящему делу имеются основания для взыскания ущерба с любого из ответчиков, истец указывает, что в просительной части искового заявления поименованы все лица, действия которых состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, ГК РФ истец просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Сибна», Гуляев Б.М., АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нечаевский Е.В. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 347 117 руб. 82 коп., убытки в размере 11 193 руб. 70 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8 945 руб.45 коп.

В судебном заседании истец Нечаевский Е.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелина К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Первоначально представитель ответчика суду пояснила, что в соответствии с законом "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Суду представлен долгосрочный государственный контракт №Д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сибна», также в деле имеется постановление Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что административное правонарушение совершило ООО «Сибна». На основании вышеизложенного ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не является надлежащим ответчиком по делу.

В дальнейшем ответчик сообщил суду о том, что в 2006 году ОАО «Иркутскоблгаз» обратилось за выдачей технических условий на размещение съезда и выезда к проектируемой АЗГС на км 1815+900 (слева) федеральной дороги М-53 «Байкал» в <адрес>, согласно разработанной схеме рабочей документации ЗАО «Индор». ЗАО «ФАСТ-Ойл» также письмом от 2007 года обратилось в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» за согласованием рабочего проекта на размещение АГЗС. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прибайкалье» согласовало применение при реконструкции въезда и выезда с АЗС на км 1816+100 (слева), согласованного рабочего проекта ОАО «Иркутскоблгаз» на размещение АГЗС на км 1815+900 (слева) и выдало технические условия. Согласно рабочему проекту спорный элемент автомобильной дороги (обочина со слов истца) является элементом обустройства съезда и выезда на объекте дорожного сервиса АЗС, а именно конструктивной частью островка безопасности, служащего для разделения транспортных потоков, который должен быть обустроен согласно рабочей документации ЗАО «МК Индор». На спорном участке наличие обочины не предусмотрено. Место сопряжения проезжей части дороги и островка безопасности должно быть разграничено металлическим барьерным ограждением. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее содержание объекта дорожного сервиса, на котором произошло ДТП, являлся владелец объекта дорожного сервиса.

Ответчик также полагал, что ответственным за произошедшее ДТП может являться водитель Гуляев Б.М., который двигался в нарушение ПДД РФ не в соответствии с требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Ответчик также указывал, что если занижение обочины и имело место, срок устранения несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ составляет 7 суток с момента обнаружения, а таковым следует считать момент поступления заявления о ДТП с участием Гуляев Б.М. и истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибна» Кучина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на основании долгосрочного государственного контракта общество является подрядчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Срок ликвидации зимней скользкости ООО «Сибна» не нарушен, доказательств наличия занижения обочины и причинной связи такового с ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Б.М. Любишина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что законные основания признавать Гуляев Б.М. ответчиком отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуляев Б.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, способствующие ДТП. Вынесено предписание ООО «Сибна» привести в нормативное состояние обочину, устранив ее занижение. Инженер по безопасности дорожного движения ООО «Сибна» Ф.Н.Н. привлечен к административной ответственности. Таким образом, вина ООО «Сибна» установлена и доказана.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направил, в представленном суду письменном отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна находится в причинной связи с ДТП, автомобиль истца поврежден не в результате действий другого участника дорожного движения, таким образом, произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Третьи лица Ф.Н.Н., АО «СНГ», АО «Иркутскоблгаз», ООО «Байкальская компания» извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела №<адрес> об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Ф.Н.Н., административное дело № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в отношении Гуляев Б.М., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ.).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела №<адрес> об административном правонарушении, административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота-Королла» регистрационный номер № под управлением водителя Гуляев Б.М., и автомашины «Фиат-Дукато» регистрационный номер № принадлежащей Нечаевский Е.В. под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «Фиат-Дукато» регистрационный номер № получил повреждения: передний бампер, передние обе блок фары, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, радиатор, переднее левое боковое зеркало, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения кузова транспортного средства и моторного отсека, левый борт кузова.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России Усольский, лейтенантом полиции Г.А.В., на участке автодороги <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие совершению данного ДТП:

плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (осевой), для разделения транспортных потоков противоположных направлений; (краевой) для обозначения края проезжей части в нарушение п. 4.2, ГОСТ Р 50597-93г.

недостатки зимнего содержания, в виде снежного наката, в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;

обочина проезжей части, не отделенная бордюром, ниже уровня проезжей части, более чем на 4.0 см., в нарушение п. 3.2, ГОСТ Р 50597-93 г.

При обследовании применялась фотофиксация с фотоаппарата Коника-Минолта, №.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Усольский» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, директора департамента по содержанию и текущему ремонту а/д Р-255 «Сибирь» ООО «Сибна» М.В.И., согласно которому обочину на автодороге Р-255 « Сибирь» 1816 км. + 100 м. предписано привести в нормативное состояние, устранить занижение уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с п.3.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.Н., работая инженером по безопасности дорожного движения в ООО «Сибна», ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение - допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данным постановлением Ф.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела № имеется письмо директора департамента содержания и текущего ремонта а/д ООО «Сибна» М.В.И., из содержания которого следует, что обочина на автодороге Р-255 « Сибирь» км 1816 + 100 м. согласно п.3.2. ГОСТ Р 50597-93 приведена в нормативное состояние.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионер, также усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести пяти пассажирам маршрутного автобуса «Фиат-Дукато» и пассажиру автомашины «Тойота-Королла», а также тяжкий вред здоровью самого водителя Гуляев Б.М.

По ходатайству Гуляев Б.М., защитника Любишина Е.А. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться наличие участка дорожного полотна с неудовлетворительными дорожными условиями, о которых водитель заблаговременно не был информирован. Таким образом, неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в месте происшествия с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Постановлением судьи Усольского городского суда <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуляев Б.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность за содержание участка автодороги Р-255 « Сибирь» 1816 км.+ 100 м несут ответчики ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна», что не оспаривалось, и было признано ответчиками в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что автодорога Р-255 «Сибирь», согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения « Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства».

На электронном аукционе между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и ООО «Сибна» заключен долгосрочный государственный контракт № д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в электронном виде.

Предмет контракта определен в п. 2.1, согласно которому заказчик (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») поручает, а исполнитель ООО «Сибна» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск км 1702 +000 – км 1873 +000 (Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 7.4.2 указанного контракта исполнитель ООО «Сибна» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу п. 8.6 контракта исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сибна» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту И.А.Г.

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. за №, водитель автомобиля Тойота Королла г/н №, двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 1816 км (<адрес>), допустил съезд с дорожного покрытия за пределами полосы движения (с проезжей части) на обочину. В результате съезда с дорожного покрытия, автомобиль Тойота Королла г/н № развернуло против хода часовой стрелки и правым боком в состоянии заноса вынесло на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигался автомобиль Фиат Дукато г/н №. Автомобиль Тойота Королла г/н №, перед ДТП двигался правой частью по переходно-скоростной полосе, перед столкновением с транспортным средством Фиат Дукато г/н №, в начале заноса автомобиля Тойота Королла г/н №, правые колеса находились на обочине автодороги Р-255 Сибирь 1816 км.

Эксперт делает вывод о том, что причиной заноса автомобиля при съезде на обочину является возникшая разница коэффициентов сцепления правых и левых колес автомобиля в связи с разным покрытием проезжей части и обочины.

Экспертом И.А.Г. также указано в экспертном заключении, что изложенные в акте выявленных недостатков сведения о занижении обочины нельзя считать достоверными, поскольку они, по мнению эксперта, были выявлены с нарушением методов контроля На основании указанного экспертом сделан однозначный вывод о соответствии состояния дорожного покрытия и дорожного полотна в момент ДТП требованиям ГОСТ, СНиП, требованиям безопасности дорожного движения и, как следствие, об отсутствии прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступившим ДТП.

При этом, по мнению эксперта И.А.Г., в действиях водителя автомобиля Тойота Королла г/н № Гуляев Б.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9.,10.1 и дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта И.А.Г., суд полагает, что имеющиеся в нем категоричные выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступившим ДТП не отвечают требованиям объективности, обоснованности и достоверности, поскольку они основаны на допущении о соответствии состояния дорожного покрытия и дорожного полотна в момент ДТП требованиям ГОСТ, СНиП, требованиям безопасности дорожного движения при отрицании сведений, содержащихся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к убеждению о том, что выводы эксперта И.А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро» являются недостаточно ясными и полными, противоречивыми, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт В.Д.А. пришел к выводу о том, что если имело место дорожное покрытие, не соответствующее условиям принятых нормативов, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожный дефект, когда находился на расстоянии более чем 85,1м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д.А. суду пояснил, что в случае наличия перепада между уровнем проезжей части и обочины в пределах нормативов, предусмотренных ГОСТ, вероятность заноса незначительна, в случае несоответствия перепада высот ГОСТ подвеска автомобиля может отреагировать неоднозначно и спровоцировать занос. В случае соответствия дорожного полотна ГОСТ техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к п. 10.1 ПДД полностью, при несоответствии ГОСТ техническая возможность сводилась к ч.2 п. 10.1 ПДД. Если водитель обнаружил опасность на расстоянии меньше, чем 85.1 м., то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, если это расстояние было больше, чем 85.1 м., то у него была такая возможность.

Оценивая выводы судебных экспертов и их пояснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами и данными, содержащимися в решении судьи Усольского городского суда <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, на которых наблюдается значительный перепад высоты проезжей части, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России «Усольский» в отношении должностного лица ООО «Сибна» М.В.И., постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности инженера по безопасности дорожного движения ООО «Сибна» Ф.Н.Н., письма директора департамента содержания и текущего ремонта а/д ООО «Сибна» М.В.И., из содержания которого следует, что обочина на автодороге Р-255 « Сибирь» км 1816 + 100 м. согласно п.3.2. ГОСТ Р 50597-93 приведена в нормативное состояние, суд полагает факт несоответствия требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 размера перепада уровня проезжей части и обочины и причинно-следственной связи данного недостатка дорожного полотна с произошедшим ДТП установленным и доказанным.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителя Гуляев Б.М. нарушений ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учтено то обстоятельство, что вывод о невиновности водителя Гуляев Б.М. содержится в постановлении судьи Усольского городского суда <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуляев Б.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств в опровержение данных выводов ответчиками ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна» суду не представлено, в материалах гражданского дела, дела №<адрес> об административном правонарушении, административного дела № не содержится.

Из объяснений Гуляев Б.М. судом установлено, что водитель Гуляев Б.М. попал в ДТП по причине аварийно-опасного состояния дорожного покрытия, двигался со скоростью 60 км/ч.

Из решения судьи Усольского городского суда <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод о невиновности Гуляев Б.М. сделан при наличии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Любишина Е.А. суду также пояснила, что Гуляев Б.М. двигался с соблюдением скоростного режима, скорость автомобиля составляла 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Гуляев Б.М. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Гуляев Б.М. двигался со скоростью 60 км/ч, соблюдая ограничение, установленное дорожным знаком.

Вины или умысла водителя Гуляев Б.М. в совершении данного ДТП судом не установлено, представленными суду доказательствами не подтверждено.

В отношении доводов ответчиков ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна» о недопустимости движения по обочине, нарушении требований дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ суд полагает, что такие действия водителя Гуляев Б.М., с учетом выводов экспертов о том, что смещение транспортного средства вправо не было существенным и ответчик Гуляев Б.М. допустил съезд на обочину правыми колесами автомобиля, перемещаясь с участка дороги, имеющего расширение для съезда к заправочной станции, принимая во внимание плохую различимость дорожной разметки и нахождение перепада высот практически на линии данной разметки, что усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, учитывая представленные ответчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье» документы и сведения о том, что данный элемент дороги между съездом к АЗС и выездом с АЗС (обочина) должен представлять собой укрепленную кромку проезжей части шириной 0,5 метра до островка безопасности, подлежащего отделению барьерным ограждением, отстоящим от края проезжей части на расстоянии 1,25 м при одном уровне и качестве дорожного покрытия на участке до барьерного ограждения, согласно пояснениям специалиста ЗАО «Индор», разрабатывавшего проектную документацию, могут свидетельствовать о допущенной водителем Гуляев Б.М. простой неосторожности, которая при отсутствии нарушения требований к состоянию дорожного покрытия и дорожного полотна сама по себе не могла повлечь вынос автомобиля на встречную полосу.

Анализируя доводы ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о том, что ответственным за надлежащее содержание объекта дорожного сервиса, на котором произошло ДТП, являлся владелец объекта дорожного сервиса, суд не может признать их основанными на законе и влекущими освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что объект дорожного сервиса (примыкание) не введен в эксплуатацию, в то же время ответчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье» допущено нахождение непосредственно в сопряжении с проезжей частью участка дороги, представляющего опасность для участников дорожного движения.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о сроке устранения несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ - 7 суток с момента обнаружения, поскольку перепад уровня проезжей части не возник в ходе эксплуатации дорожного полотна, связан с обустройством примыкания объекта дорожного сервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Р-255 «Сибирь» находится в оперативном управлении ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Согласно уставу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, именно ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги. Противоправное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу Нечаевский Е.В., что подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством производится в полном объеме, при этом способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства или приобретение иного транспортного средства остается исключительным правом потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости.

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии.

В целях определения размера вреда следует руководствоваться действующими на момент причинения вреда Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N21. Согласно положениям данных методических рекомендаций под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке, представленного истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №, выполненному ИП У.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 347 117 руб. 82 коп., с учетом износа 736 288, 77 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 000 рублей, величина суммы годных остатков – 175 455 рублей.

Согласно отчету в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Данным доказательствам не доверять у суда не имеется оснований, отчет соответствует всем предъявляемым требованиям, сомнений у сторон не вызвал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 736 288, 77 рублей превышает 80% его рыночной стоимости (750 000 рублей х 80% = 600 000 рублей), то имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает его в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет размера ущерба следующий: действительная рыночная стоимость 750 000 рублей - стоимость годных остатков 175 455 рублей = 547 545 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 547 545 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нечаевский Е.В. о взыскании возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

Расходы истца Нечаевский Е.В. на оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., расходы по проведению оценки - 5 940 руб., что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке составили 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграмм в целях уведомления сторон о дате и месте проведения оценки составили 803 руб.70 коп, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб. 70 коп и 378 руб., а всего 4 000 руб. + 5 940 руб. + 450 руб. + 803 руб. 70 коп. = 11 193 руб. 70 коп. подлежат возмещению в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

        На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 574 545 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 193,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 502,52 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.