Решение по делу № 33а-1834/2020 от 20.12.2019

Судья Исаева О.В. Дело № 33а-1834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Прокофьева В.В.,
судей	Бочкаревой Е.Ю.,
	Захаровой О.А.,
при участии помощника судьи	Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-832/2019 по административному исковому заявлению Трифонова Андрея Николаевича к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Трифонова Андрея Николаевича

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа – Змазновой С.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения (уведомления) администрации Верхнесалдинского городского округа № 73 от 15 августа 2019 года о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 1999 года он приобрел по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом площадью 18,7 кв.м., расположенные в .... Ранее жилые дома № представляли собой единую постройку под одной крышей. Постановлением администрации Верхнесалдинского городского округа от 01 ноября 1994 года домовладение по указанному адресу было разделено на два домовладения. В 2002 году он принял решение о реконструкции жилого дома в прежних границах жилой застройки. 05 августа 2002 года им получено архитектурно-планировочное задание на проектирование частного дома на два года сроком до 08 августа 2004 года. После чего ООО«АрхСтройПроект» был составлен проект индивидуального жилого дома № 01.031.02-ЭП. 14 января 2003 года Верхнесалдинским отделом архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство № 1 согласно вышеназванному проекту. В 2016 году закончил строительство дома, 20 июня 2017 года заключил с АО «ГАЗЭКС» договор на газификацию дома, пуск газа был произведен в 2019 году. После обращения в администрации Верхнесалдинского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве 14 июня 2019 года ему выдано уведомление № 99 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. После окончания строительства он обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства. 15 августа 2019 года администрацией Верхнесалдинского городского округа вынесено уведомление № 73 о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в связи с несоответствием размеров отступа от южной и восточной границ земельного участка до объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа от 23 марта 2016 года, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м.

Административный истец Трифонов А.Н. полагает незаконным такое решение, поскольку на момент приобретения жилого дома расстояние между домами № и № составляло около 100 см. Получая разрешение на строительство, существующие Правила не препятствовали реконструкции дома в прежних границах. Кроме того, строительство дома осуществлено соглсно проектной документации, в соответствии с которой отступы от южной и восточной границ земельного участка до объекта капитального строительства также составляли менее 3 м.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года административное исковое заявление Трифонова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Трифонов А.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение норм материального и процессуального права, повторяя позицию административного иска, указал, что его доводы о нарушении прав собственника не были оценены должным образом.

В судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец Трифонов А.Н.., извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции смс-извещением 10 января 2010 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения административного истца, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года Трифонов А.Н. в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подал в администрацию Верхнесалдинского городского округа уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В данном уведомлении им были указаны сведения об объекте капитального строительства, включая размеры отступов от всех границ земельного участка до индивидуального жилого дома – 3 м.

14 июня 2019 администрацией Верхнесалдинского городского вынесено решение (уведомление) № 99 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

12 августа 2019 года Трифонов А.Н. направил уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. При этом сведения об отступах границ земельного участка не указал, а в схематичном изображении построенного объекта капитального строительства на земельной участке указал отступ от восточной части границы от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 1 м, от границы с южной стороны дома до границы смежного земельного участка составляет 0,5 м. (л.д. 95)

15 августа 2019 года администрацией Верхнесалдинского городского округа вынесено уведомление № 73 о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в связи с несоответствием размеров отступа от южной и восточной границ земельного участка до объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 21 сентября 2016 года № 434 (в редакции решения Думы городского округа от 21 сентября 2016 гола № 480, 20 декабря 2017 гола № 37, 20 марта 2018 года № 75, 25 декабря 2018 года № 156), согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства составляют 3 м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании данного уведомления незаконным, проанализировав представленные доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о правильности применения административным ответчиком Правил землепользования и застройки, которыми в данной территориальной зоне предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства (не менее 3 м.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома.

При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденными Решением Думы городского округа от 23 марта 2016 года № 434 (в реакции от 21 сентября 2016 года № 480, от 20.12.2017 № 37, от 20 марта 18 года № 75, от 25 декабря 2018 года № 156), минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства составляют 3 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На дату подачи Трифоновым А.Н. в администрацию Верхнесалдинского городского округа уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке действовали Правила землепользования и застройки, устанавливающие, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяется линией отступа от красной линии и минимальными отступами от границ земельного участка, которые составляют 3 м.

Принимая во внимание, что срок действия разрешения на строительство, выданного административному истцу, истек 14 января 2003 года, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения Трифонов А.Н. не обращался, то в данном случае применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а реконструкция индивидуального жилого дома должна осуществляться с учетом принятия Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяется линией отступа от красной линии и минимальными отступами от границ земельного участка, которые составляют три метра, является обязательным для исполнения административным истцом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что предусмотрено частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Кроме того, самим Трифоновым А.Н. указаны противоречивые сведения, в частности в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № им были указаны сведения об объекте капитального строительства, включая размеры отступов от всех границ земельного участка до индивидуального жилого дома – 3 м., однако в уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 12 августа 2019 года Трифонов А.Н. сведения об отступах границ земельного участка вообще не указал, а в схематичном изображении построенного объекта капитального строительства на земельной участке указал, что отступ от восточной части границы от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 1 м, от границы с южной стороны дома до границы смежного земельного участка – 0,5 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (уведомления) администрации Верхнесалдинского городского округа № 73. Обжалуемое уведомление не влечёт нарушения прав Трифонова А.Н., поскольку обусловлено необходимостью соблюдения последним установленных в соответствии законом градостроительных регламентов, что соответствует интересам самого административного истца, как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Трифонова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Прокофьев В.В.
Судьи	Бочкарева Е.Ю. Захарова О.А.