Решение по делу № 33-33145/2023 от 14.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по расписке

по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании долга общим долгом супругов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения <данные изъяты>, представителей сторон,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. по долговой расписке. Ответчик обязался вернуть сумму займа в течении года после расторжения брака со своей супругой <данные изъяты> Однако, до настоящего времени заем не возвращен, обязательства по возврату займа ни разу не исполнялись. В связи с этим истец просила взыскать с <данные изъяты> сумму основного долга в размере 1000000 руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель ФИО в судебное заседание явились, представили встречное исковое заявление, по которому просили признать данный долг общим долгом супругов.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по расписке от <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании долга общим долгом супругов - удовлетворить.

Признать долговое обязательство ФИО по договору займа - долговой расписке от <данные изъяты>, заключенному между ФИО как заемщиком и ФИО как кредитором на сумму 1 000 000 рублей общим долгом супругов ФИО ФИО ФИО (по ? доле за каждым).

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился <данные изъяты>, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО

В суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> истица передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что повреждается долговой распиской от <данные изъяты>

Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в течении года после расторжения брака со своей супругой <данные изъяты>

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика было отправлено требование о возврате указанных денежных средств.

Однако, до настоящего времени заем не возвращен, обязательства по возврату займа ни разу не исполнялись.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО, на том основании, что каких- либо объективных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, безденежности расписки, суду ответчиком не представлено, основано лишь на его объяснениях. Написание расписки по настоянию семьи на тот момент супруги ответчика, на что ссылается <данные изъяты>, о безденежности расписки не свидетельствует. Заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, в данной расписке содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), доказательств безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы долга судом не установлено.

Позиция ответчика о том, что данная расписка ничтожна, так как не содержит дату возврата долга в нарушении ст.190 ГК РФ, обоснованно отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежной суммы связан с расторжением брака с <данные изъяты>, т.е. полностью зависит от действий и воли сторон, что не соответствует положению ст. 190 ГК РФ.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, обязательство по возврату денежной суммы должно было быть исполнено в течение месяца со дня получения соответствующего требования. <данные изъяты> направлено истцом требование о возврата долга, которое в течении тридцати дней с момента получения ответчиком не исполнено.

В обоснование встречных требований указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (<данные изъяты>) и свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>).

В период брака была приобретена квартира. Мать <данные изъяты> – ФИО вложила в указанную квартиру 950000 руб. По решению суда данная квартира и все вложенные в нее деньги были разделены в равных долях между бывшими супругами. Три года назад бывшие супруги договорились продать квартиру и от продажи вернуть вложенные деньги ФИО

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что денежных средств от ФИО не получал, расписку его заставили написать под давлением.

В связи с вышеизложенным <данные изъяты> просил признать долг перед ФИО в размере 1000000 руб. долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, признав долг общим долгом супругов ФИО.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию только половина суммы займа, т.к. указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов, и бывшая жена <данные изъяты> должна также отвечать по заявленным требованиям, поскольку данная позиция противоречит положению ст. 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи