Решение по делу № 33-2073/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.        УИД: 18RS0004-01-2021-003486-20

                        Апел. производство: №33-2073/2022

                        1-я инстанция: 2-318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.О. – М.Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний "<данные изъяты>"» к Е.Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя ответчика Е.Д.О. – М.Д.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний "<данные изъяты>"» (далее АО «ГСК «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к Е.Д.О. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 06 декабря 2019 года, произошедшего по вине Е.Д.О., автомобиль Hyundai Solaris (гос. рег. знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «<данные изъяты>» (полис КАСКО №). Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 76 182 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 76 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика М.Д.В., действующий по доверенности, полагал, что исковые требования АО «ГСК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат по причине наличия у ответчика, действующего на момент страхового случая договора ОСАГО в АО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» З.Л.Н. действующая по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению. Представила письменные пояснения (л.д.78-80) из которых следует, что договор страхования автогражданской ответственности, заключённый с Е.Д.О., был досрочно прекращён страховщиком в одностороннем порядке на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО ввиду представления страхователем недостоверных сведений относительно мощности двигателя автомобиля. Уведомление о расторжении договора было направлено Е.Д.О. на указанный им в заявлении адрес электронной почты <данные изъяты> 11 апреля 2019 года и было получено им в тот же день. Ранее полис ОСАГО в электронном виде направлялся ответчику по тому же электронному адресу.

Представители истца АО «ГСК «<данные изъяты>», ответчик Е.Д.О. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования АО «ГСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскана с Е.Д.О. в пользу АО «ГСК «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере 76 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Д.О. –М.Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО. Ответчик не давал согласия на получение от АО «<данные изъяты>» извещений в электронном виде, тем более на адрес электронной почты, который ему не принадлежит. При оформлении полиса ОСАГО он пользовался услугами страхового брокера З.Ю., которая указала свой адрес электронной почты <данные изъяты>. Кроме того, по утверждению ответчика третьим лицом не представлено доказательств оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО, какое существенное значение имеет количество лошадиных сил на автомобиле, каким образом это влияет на размер страховой премии и размер страхового возмещения. При отсутствии таких доказательств, считает договор ОСАГО действующим и влекущим последствия для третьего лица при наступлении страхового случая (л.д. 117-118).

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Е.Д.О. – М.Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ГСК «<данные изъяты>», третьего лица АО «<данные изъяты>», ответчика Е.Д.О., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав представителя ответчика Е.Д.О. – М.Д.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2019 по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Land Mark BQ (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Е.Д.О. и Hyundai Solaris (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Н.О.В.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Е.Д.О. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы собственника данного автомобиля были застрахованы по договору добровольного страхования в АО «ГСК «<данные изъяты>» (полис КАСКО № (л.д.9-10).

АО «ГСК «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовало ремонт поврежденного автомобиля Hyundai в ООО «Автоцентр<данные изъяты>», стоимость которого составила 76 182 руб. (л.д. 23). Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Обращаясь в суд с иском, АО «ГСК «<данные изъяты>», указывало на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Е.Д.О. не был застрахован по договору ОСАГО.

Третье лицо - АО "<данные изъяты>" (страховщик ответчика по договору ОСАГО) подтвердило факт досрочного прекращения договора ОСАГО по указанному полису 11 апреля 2019 года (т.е. до ДТП от 06.12.2019 года) посредством направления Е.Д.О. соответствующего уведомления (л.д.86). Изменение статуса полиса ОСАГО, как прекратившего свое действие, произошло 11.04.2019. Основанием для досрочного прекращения договора послужил факт выявления страховщиком недостоверных сведений, а именно занижение страхователем мощности транспортного средства при оформлении электронного полиса ОСАГО (98 лс вместо 128 л.с., л.д.76, 87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 965, 1064, 15, 1079, 1083 ГК РФ, 4, 9, 15 Закона об ОСАГО, пунктами 1.6, 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности принадлежности ответчику адреса электронной почты, на который было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО и, исходя из установленного факта отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела, установленным на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении электронного страхового полиса ОСАГО, Е.Д.О. в своем заявлении о заключении договора ОСАГО указал адрес электронной почты <данные изъяты> и выразил согласие на направление ему по настоящему договору страхования уведомлений от АО «<данные изъяты>» в электронном виде (л.д.81-82). По сведениям АО «<данные изъяты>» (л.д.78-80) электронный полис ОСАГО был направлен ответчику именно по указанному адресу. Факт получения страхового полиса в виде электронного документа ответчиком в суде не отрицался.

Согласно отчету о доставке электронного сообщения (л.д.86) получателю с адресом электронной почты <данные изъяты> 11 апреля 2019 года доставлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО №. В доставленном ответчику уведомлении (л.д.85) Е.Д.О. сообщалось о том, что договор ОСАГО № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания считать доставленным указанное юридически значимое сообщение о досрочном прекращении договора ОСАГО, поскольку оно поступило лицу, которому было направлено.

В таком случае, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, т.е. 11 апреля 2019 года.

По сведениям, содержащимся в единой информационной системе РСА (л.д.32) на дату ДТП, т.е. 05.12.2019, статус договора ОСАГО Е.Д.О. уже значился как прекративший действие, а статус полиса ОСАГО № утратившим силу по причине досрочного прекращения. Дата изменения статуса зафиксирована 11.04.2019, т.е. более чем за 7 месяцев до ДТП. Ответчиком действия страховой компании по досрочному прекращению договора страхования не оспаривались.

Поскольку договор ОСАГО на момент ДТП был прекращен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Е.Д.О. в соответствии с Законом об ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, соответственно истец вправе требовать с уплаченной в счет возмещения ущерба суммы с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеприведенных выводов, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему уведомления о прекращении договора ОСАГО судебной коллегией откланяются. Ссылки ответчика на оформление электронного полиса при помощи посредника Зориной какими-либо доказательствами не подтверждены. Имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора ОСАГО и полис ОСАГО содержат только сведения о страхователе Е.Д.О. Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о непредставлении третьим лицом доказательств оснований досрочного прекращения договора ОСАГО и влияния мощности т/с на размер страхового возмещения, поскольку каких-либо требований к страховщику АО «<данные изъяты>», прекратившему договор страхования Е.Д.О. не заявлялось. Предметом настоящего спора являлись требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, заявленные АО «ГСК «<данные изъяты>», т.е. иной страховой компанией, возместившей вред, причиненный Е.Д.О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Д.О. – М.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                   Ю.А. Ступак

                                                                                             А.В. Шаклеин